Ухвала суду № 25498486, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-975/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009

у справі № 8/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» (далі по тексту -позивач, ТОВ «СП «Голографія») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) від 03.04.2007 № 0001591750/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2008 позов задоволено; визнано протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на протиправність його прийняття.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Голографія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2006, складено акт № 163/23-10/30675977 від 21.03.2007, в якому зафіксовано порушення: пп. «ї»п. 1.3 ст. 1, пп. 9.12.1, пп. 9.12.2 п.9.12 ст. 9, пп. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб при перерахуванні коштів на користь СПД ОСОБА_1 за надання послуг по шліфовці та доводці валів, виготовленню та хромуванню кулачків, виготовленню підставок для балонів.

На підставі результатів вказаної перевірки, 03.04.2007 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001591750/0 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30 579, в т.ч.: 10 193 грн. основного платежу та 20 386 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не виконано функцій податкового агента при здійсненні розрахунків з СПД ОСОБА_1, при цьому останнім здійснювалась діяльність, яка не зазначена у Свідоцтві про сплату єдиного податку.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «СП «Голографія»та СПД ОСОБА_1 було укладено договір на виготовлення, шліфування та поставку валів металевих та/або комплектуючих деталей до них, згідно якого останній виготовляв, шліфував та здійснював доводку валів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання між Указом та Законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення наступним, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 9.12.1, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань з урахування цього пункту; якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Оподаткування доходів фізичних осіб, одержаних від здійснення підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, здійснюється на підставі Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Відповідно до п. 2 зазначеного Указу суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання Свідоцтва про сплату єдиного податку. Цією статтею визначено, що фізична особа - платник єдиного податку сплачує єдиний податок у фіксованому розмірі за ставкою, встановленою місцевими радами за місцем державної реєстрації цього платника в залежності від виду діяльності.

Згідно вимог вказаної норми, у разі коли фізична особа - суб'єкт підприємництва здійснює кілька видів діяльності, для яких встановлено різні ставки єдиного податку, придбавається одне Свідоцтво і сплачується податок, що не перевищує максимальної ставки за цими видами діяльності, встановленої місцевою радою за місцем її реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, незалежно від того здійснює вона підприємницьку діяльність на всій території України чи лише за місцем державної реєстрації.

Відповідно до статті 6 Указу фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок не є платником податку на доходи фізичних осіб.

Однак, як встановлено судами обох інстанцій, в Свідоцтвах про сплату єдиного податку зазначено наступні види діяльності: оптова торгівля та маркетингові послуги; оптова торгівля та посередницька діяльність.

Доходи платника єдиного податку, одержані від провадження саме зазначених у Свідоцтві видів підприємницької діяльності, не включаються до складу його загального річного оподатковуваного доходу, і з них не сплачується податок з доходів фізичних осіб.

Якщо ж суб'єкт підприємницької діяльності, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності, одержав протягом року доходи інші, ніж зазначені у Свідоцтві про сплату єдиного податку, такі доходи протягом року підлягають оподаткуванню за загальними правилами, тобто, в даному випадку, судом апеляційної інстанції вірно визначено, що при виплаті інших доходів податок повинен бути утриманий податковим агентом за ставкою, встановленою п. 7.1. ст. 7 даного Закону, на підставі пп. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону, де вказано, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2007 № 0001591750/0 відповідачем прийнято обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного на момент його прийняття законодавства.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія»залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно

Суддя О.І. Степашко