Ухвала суду № 25497966, 12.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. м. Київ К-12677/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»

на постанову Господарського суду м. Києва від 26 грудня 2008р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2010р.

у справі №11/679-А

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі -ДПІ у Печерському районі м. Києва)

до Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»(надалі -ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона»)

про стягнення суми, -

встановив:

У грудні 2006р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення вимог, поставлено питання про стягнення з ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона»заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 164670,82грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 26 грудня 2008р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2010р., позов було задоволено. Стягнуто із ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона»податковий борг по земельному податку в сумі 164670,82грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанцій, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку щодо дотримання відповідачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 01.01.2006р., про що складно акт №323/1-23-01-05417733 від 31.05.2006р.

Висновками перевірки встановлено порушення ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона»вимог ст. 2, 17 Закону України «Про плату за землю», що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку стосовно земельних ділянок, розташованих у Голосіївському та Печерському районах м. Києва. Висновки акта перевірки мотивовані тим, що відповідач безпідставно застосував пільгу у розмірі 100% зі сплати земельного податку за 2004 рік та за 1-й квартал 2005 року, що призвело до заниження земельного податку на 263214,40 грн. за користування земельними ділянками у Печерському районі м. Києва.

Так, статтею 14 Закону України «Про плату за землю»(в редакції на час правовідносин) передбачено, що платники земельного податку самостійно обчислюють суму земельного податку в порядку, визначеному цим Законом, за формою, встановленою Головною державною податковою інспекцією України, щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію.

При чому, відповідно до ч. 5 ст. 75 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»було встановлено, що в 2004 році звільнення від земельного податку, передбачене в пунктах 5-1 (в частині госпрозрахункових установ, організацій та підприємств) частини першої статті 12 Закону України «Про плату за землю», здійснюється нарівні 50 відсотків діючих ставок на відповідних територіях. А Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»дію пункту 5-1 частини першої статті 12 3акону України «Про плату за землю»виключено. Тобто, оскільки відповідач є госпрозрахунковим підприємством, що не відноситься до наукових установ, то при сплаті земельного податку за 2004р. та 1-й квартал 2005р. підлягає застосуванню ставка 50%.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-XII встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявленого позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»-залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 26 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.В. Приходько

Суддя Н.Є. Маринчак