Ухвала суду № 25497872, 11.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. м. Київ К/9991/81679/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Лосєв А.М.Судді: Бившева Л.І. Шипуліна Т.М., при секретарі Титенко М.П.за участю представників: позивача:не з'явився відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р.

у справі № 2а-15119/10/13/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Агро-Альянс»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки

Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Агро-Альянс»(надалі -позивач, ТОВ «Крим Агро-Альянс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (надалі -відповідач, ДПІ в м. Сімферополі АРК) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.12.2009 р. № 0012521701/0, від 19.03.2010 р. № 0012521701/1, від 19.03.2010 р. № 0012531701/1, від 04.06.2010 р. № 0012531701/2, від 04.06.2010 р. № 0012521701/2.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК від 19.03.2010 р. № 0012531701/1 та від 04.06.2010 р. № 0012531701/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ «Крим Агро-Альянс»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в м. Сімферополі АРК, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ в м. Сімферополі АРК провела планову виїзну перевірку ТОВ «Крим Агро-Альянс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої було складено акт № 1195/23-7/34057657 від 21.12.2009 р.

В акті перевірки було зазначено порушення позивачем: підпункту «є»підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке полягало у заниженні податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 395,89 грн., та статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів», яке полягало у тому, що розрахунок за придбаний транспортний засіб поданий з порушенням встановленого строку.

Також відповідач, встановлюючи порушення, посилався на те, що позивачем не був утриманий податок з доходу фізичної особи з ціни знижки, що є додатковим благом, та повинен був бути обкладений податком у розмірі 15% у сумі 2 395,89 грн.

На підставі акта перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 19.03.2010 р. № 0012531701/1, від 04.06.2010 р. № 0012531701/2, якими визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6 109,38 грн., у тому числі 2 036,46 грн. -основний платіж та 4 072,92 грн. -штрафні (фінансові) санкції, та від 31.12.2009 р. № 0012521701/0, від 19.03.2010 р. № 0012521701/1, від 04.06.2010 р. № 0012521701/2, якими визначив позивачу податкове зобов'язання з податку з власників наземних транспортних засобів у сумі 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що на момент проведення перевірки позивача, решта вартості автомобіля, яка не була сплачена покупцем, не могла вважатися знижкою вартості товару та додатковим благом.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами, 12.03.2009 р. між ТОВ «Крим Агро-Альянс»та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 3, відповідно до якого продавець -позивач зобов'язується передати покупцю ОСОБА_1 автомобіль марки Chery Tiggo легковий універсал НОМЕР_1, протягом 2-х днів з моменту оплати вартості товару, а покупець сплатити та прийняти автомобіль. Вартість автомобіля 75 576,40 грн., у тому числі податок на додану вартість. Оплата проводиться покупцем до 31.12.2009 р. з моменту підписання договору. Продавець передає покупцеві протягом 1 календарного дня з моменту оплати товару усю документацію на автомобіль, що необхідна для реєстрації та експлуатації транспортного засобу.

13.03.2009 р. автомобіль був знятий з балансу підприємства та обліку в органах ДАІ на підставі довідки-рахунку серія ДДР №917683 та видаткової накладної №ЛНА-000004.

Водночас, оплата була проведена з розрахункового рахунку 24.03.2009 р. у сумі 40 000,00 грн. у тому числі податок на додану вартість -6 666,68 грн. за платіжним дорученням № 20. 27.03.2009 р.; у сумі 5 000,00 грн. у тому числі податок на додану вартість - 833,33 грн. за платіжним дорученням № 21 27.03.2009 р.; у сумі 17 000,00 грн. у тому числі податок на додану вартість -2 833,33 грн. за платіжним дорученням № 22. Усього на момент перевірки покупцем було сплачено 62 000,00 грн. у тому числі податок на додану вартість. Решта, що не була сплачена покупцем склала 13 574,40 грн.

Відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»доходом фізичної особи - платника податку є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Підпунктом «е»підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»встановлено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Також слід зазначити, що якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням (абзац 3,4 підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Проте, відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля покупець зобов'язаний провести оплату за отриманий автотранспортний засіб до 31.12.2009 р. На момент проведення перевірки з 08.12.2009 р. по 21.12.2009 р. вищевказаний період ще не сплинув.

Отже, обов'язок провести нарахування податку з доходів фізичних осіб на решту вартості проданого автотранспортного засобу та сплаченої суми міг з'явитися у податкового агента лише після спливу строку добровільної сплати повної вартості, а саме 01.01.2010 р.

За таких умов, колегія суддів погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій, що на момент проведення перевірки у відповідача не було законних підстав вважати решту вартості автомобіля, не сплаченою покупцем, знижкою вартості товару та додатковим благом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення від 19.03.2010 р. № 0012531701/1 та від 04.06.2010 р. № 0012531701/2 є протиправними.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у справі № 2а-15119/10/13/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис) Бившева Л.І. (підпис)Шипуліна Т.М.

Суддя А.М. Лосєв