Ухвала суду № 25493991, 18.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р.Справа № 2а-17359/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Чернякова С.М.

відповідача - Онищенко А.В.

третьої особи - Назаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-17359/11/2070

за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2012 року Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулось до суду із позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 14.07.2011р. № 0000950840, № 0000850840.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.04.2012 року позов задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження СПДП по роботі з великими платниками податків в м. Харкові про порушення при цьому норм податкового законодавства грунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

СПДП по роботі з великими платниками податків в м. Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники позивача, третьої особи у судовому засіданні проти доводів апелійної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, відповідачем проведена камеральна перевірка ДП "Укрспецвагон" з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 17.06.2011 року № 1667/40-028/01056362, яким зафіксовані порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 1281000 грн. завищено суму від'ємного значення ПДВ, заявленого позивачем за квітень 2011р., на 941471 грн., занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 339529 грн.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 14.07.2011 року прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000950840, яким визначено суму завищення від"ємного значення податку на додану вартість в розмірі 941471 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.; та № 0000850840, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 339529 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження СПДП по роботі з великими платниками податків в м. Харкові про порушення при цьому норм податкового законодавства грунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та ТОВ "ПК Транстрейд Україна" (постачальник) укладено договір поставки № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. (згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.11.2010р. (протокол №308) на постачання осей напівоброблених РУ-1Ш (RAX-003).

За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується у 2010-2011 році поставити товари згідно специфікації №1 ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) у кількості 5000 одиниць, при цьому строк поставки товарів - 25 днів з моменту отримання заявки покупця, місце поставки товарів: Харківська область, Лозівський район, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом за реквізитами відповідно до Правил "Інкотермс" на умовах FCA.

У виконання договору постачання № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. постачальником були виписані наступні видаткові та податкові накладні: видаткова накладна № 12 від 02.04.2011 року, видаткова накладна №13 від 06.04.2011 року, видаткова накладна №14 від 12.04.2011 року, видаткова накладна № 16 від 18.04.2011 року, видаткова накладна № 21 від 20.04.2011 року, видаткова накладна № 23 від 24.04.2011р., податкова накладна № 8 від 15.03.2011 року, податкова накладна № 10 від 17.03.2011 року, податкова накладна №11 від 18.03.2011 року, податкова накладна №1 від 06.04.2011 року, податкова накладна № 2 від 11.04.2011 року, податкова накладна № 4 від 13.04.2011 року, податкова накладна №7 від 22.04.2011 року, податкова накладна №1 від 06.04.2011 року. В матеріалах справи також містяться прибуткові ордери №1498 від 06.04.2011 рок, №1633 від 14.04.2011 року, №1497 від 02.04.2011 року, №1684 від 18.04.2011 року, №1685 від 27.04.2011 року, № 1927 від 27.04.2011р., № 1928 від 27.04.2011р.

Отримані від ТОВ "ПК Транстрейд Україна" податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року.

При цьому, податковим органом не заперечувалась відповідність зазначених накладних вимогам законодавства.

Оплата товару в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1890 від 15.03.2011 року, № 2042 від 17.03.2011 року, № 2125 від 18.03.2011 року, № 2544 від 06.04.2011 року, № 2579 від 11.04.2011 року, № 2666 від 13.04.2011 року, № 2949 від 22.04.2011р.

У підтвердження подальшого транспортування товару надані копії залізничних накладних № 47142286, № 47006986, № 47284435, № 47328780, № 47454343, № 47512173, № 476646644, з яких вбачається, що транспортування здійснювалося ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" за рахунок ТОВ "ПК Транстрейд Україна".

Крім того, позивачем надані листи-заявки до ТОВ "ПК Транстрейд Україна" № ЦВСВ-1/601 від 01.02.2011 року, № ЦВСВ-1/1098 від 24.02.2011 року, № ЦВСВ-1/1230 від 01.03.2011 року, № ЦВСВ-1/1677 від 28.03.2011 року, № ЦВСВ-1/2231 від 27.04.2011 року на постачання запасних частин, направлення яких до ТОВ "ПК Транстрейд Україна" підтверджується витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції за 2011 рік.

Матеріали справи також містять копії листів № ЦВСВ-1/1490 від 16.03.2011 року, № ЦВСВ-1/1574 від 21.03.2011 року, акту від 06.04.2011 року, з яких вбачається, що вирішення питання про постачання осей РУ-1Ш позивач вирішує з ТОВ "ПК Транстрейд Україна"; сертифікати якості № 1084, №1122, №1200, №843, № 881, № 983, № 1033 до залізничних накладних, в яких вказано найменування товару - ось напівоброблена РУ-1Ш та до якого вагону ці сертифікати додаються.

Подальше використання отриманого товару в виробництві позивача підтверджено копіями технологічних паспортів на виготовленні вагони, в яких зазначена номер осі, яка встановлена на даний вагон, а саме паспорти на вагон заводський № 5162, № 4952, № 5148, № 4979, № 4953, в підтвердження наявності приміщень для зберігання товару позивачем надані копії державного акту на право постійного користування земельної ділянки та технічного паспорту на нежиле приміщення - склад.

Також слід вказати, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПК Транстрейд Україна" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень - березень 2011 року, про що складена довідка ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.09.2011 року №2083/23-04/33501644, встановлено фактичне декларування ТОВ "ПК Транстрейд Україна" податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДП "Укрспецвагон".

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суд першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ "ПК Транстрейд Україна" направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи (видатковими та податковими накладними, договорами, залізничними накладними та іншими первинними документами).

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення ДП "Укрспецвагон" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI не підтверджуються матеріалами справи та є необґрунтованими, з огляду на що, податкові повідомлення-рішення № 0000840840, № 0000850840 14.07.2011р, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на їх підставі, є такими, що підлягають скасуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ДП "Укрспецвагон" обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-17359/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2012 р.