Ухвала суду № 25493820, 18.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р.Справа № 2а-3593/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства завод "Електроважмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. по справі № 2а-3593/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2012 року Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо нездійснення бюджетного відшкодування в розмірі 604275 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000200840/0 від 16.08.2010 р. за травень 2010 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 604275 гривень.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 08.05.2011 року позов задовольнив частково.

Стягнув з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 604275 грн.

Стягнув з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, отже наявні підстави для стягнення у судовому порядку суми такого відшкодування.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, СДПІ по РВПП у м. Харкові проведена перевірка діяльності ДП завод "Електроважмаш", результати якої оформлені актом № №2890/40028/00213121 від 06.08.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки СДПІ по РВПП у м. Харкові прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000200840/0 від 16.08.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року в розмірі 604275 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, отже наявні підстави для стягнення у судовому порядку суми такого відшкодування.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду, постановою Харківського окружного адміністративного суд від 03 лютого 2011 року по справі № 2а-10423/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року, скасоване.

Таким чином 31.03.2011 року завершена процедура судового оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування.

Відповідно до ч. 2 пп. 7.7.9 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 р. отримано податковим органом, при цьому висновок на отримання платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковою інспекцією не складався та до органу державної казначейської служби України не передавався.

Із матеріалів справи вбачається, що СДПІ по РВПП у м. Харкові до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 604275 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили

Крім того, відповідачем не подані до суду жодні докази неправомірності формування платником податків спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а будь-які посилання СДПІ на невиконання постачальниками своїх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків згідно з законом жодним чином не впливають на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, наведені в обґрунтування заперечень доводи суперечать положенням закону, то позовні в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 604275 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000200840/0 від 16.08.2010 р. за травень 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про отримання позивачем спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ було фактично розглянуто СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Так, листом від 14.03.2012 року за № 3026/10/40-037 СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові надано відповідь на звернення позивача з приводу отримання спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ та висловлено правову позицію щодо можливості надання у спірних правовідносинах до управління ДКС України висновку про відшкодування суми в розмірі 604275 грн.

Таким чином, позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності задоволенню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги Державного підприємства завод "Електроважмаш" частково обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. по справі № 2а-3593/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.