Ухвала суду № 25492227, 09.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р.справа № 2а-1524/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 03.09.2010р.

у справі № 2а-1524/10/1170

за позовом Приватного акціонерного товариства

з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн»,

вулиця Ливарна, 10, місто Кіровоград, селище Нове, 25014;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вулиця Глінки, 2, місто Кіровоград, 25009;

про скасування Акта, -

встановив: Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн»подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.04.2010р. № 0000322200.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Чубара Н.В.) своєю постановою від 03.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-1524/10/1170 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, і має застосовуватись протягом строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України; податковим органом було застосовано адміністративно-господарські санкції до позивача через 10 місяців з дня виявлення порушення;

позивачем здійснювались дії щодо недопущення порушення норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому в діях позивача відсутня така обов'язкова складова господарського правопорушення як вина.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що проблема вини відсутня у чинному податковому законодавстві; для застосування фінансових санкцій не має значення і наявність умислу у діях відповідних працівників підприємства.

Строки для застосування адміністративно-господарських санкцій, визначені статтею 250 Господарського кодексу України, на дані правовідносини не поширюються.

Крім того, перевищення строку за імпортною операцією резидента на умовах відстрочення поставки є порушенням триваючим; строки давності для нарахування пені не можуть бути обмежені датою повідомлення про факт такого порушення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція, Відповідач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

В період з 11.03.2010р. по 24.03.2010р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн», код за ЄДРПОУ 34448613, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки складений Акт від 31.03.2010р. № 29/23-00/34448613.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР.

Так, по імпортному контракту № 116 від 30.01.2008р. Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн»здійснено попередню оплату нерезиденту Construction International P Ltd.»(Індія) на суму 1.200.000,00 євро (€); та по імпортному контракту № 117 від 30.01.2008р. Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн»здійснено попередню оплату нерезиденту Construction International P Ltd.»(Індія) за обладнання по підготовці екстракції та отримання соєвого масла на суму 800.000,00 євро (€).

По імпортному контракту № 116 на суму 300.000,00 євро законодавчо встановлений 180-денний термін минув 19.08.2008р.; на суму 900.000,00 євро законодавчо встановлений 180-денний термін минув 07.03.2009р.

На підставі листів ЗАТ з ІІ «Протеїн-Продакшн»Міністерством економіки України надані висновки на перевищення строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по імпортному контракту № 116:

- висновок № 147 від 05.05.2008р. про продовження терміну з 19.08.2008р. по 20.10.2008р. на суму 300.000,00 євро;

- висновок № 376 від 09.10.2008р. про продовження терміну з 20.10.2008р. по 20.03.2009р. на суму 300.000,00 євро;

- висновок № 110 від 13.03.2009р. про продовження терміну з 20.03.2009р. до 20.06.2009р. на суму 300.000,00 євро; з 09.03.2009р. до 20.06.2009р. на суму 900.000,00 євро.

Позивачем по контракту № 116 отримано обладнання на загальну суму 1.116.700,00 євро або 12.377.208,83 грн., згідно ВМД, перерахованих в акті. Обладнання по контракту надійшло з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків. Станом на 31.12.2009р. по контракту № 116 рахувалась також дебіторська заборгованість на суму 83.300,00 євро.

Крім того, по імпортному контракту № 117 на суму 200.000,00 євро законодавчо встановлений 180-денний термін минув 19.08.2008р.; на суму 100.000,00 євро законодавчо встановлений 180-денний термін минув 07.03.2009р.; на суму 500.000,00 євро законодавчо встановлений 180-денний термін минув 29.03.2009р.

На підставі листів ЗАТ з ІІ «Протеїн-Продакшн»Міністерством економіки України надані висновки на перевищення строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по імпортному контракту № 117 від 30.01.2008 року, укладеного з фірмою al Construction International P Ltd.»:

- висновок № 148 від 05.05.2008р. про продовження терміну з 19.08.2008р. по 20.09.2008р. на суму 200.000,00 євро;

- висновок № 323 від 03.09.2008р. про продовження терміну з 20.09.2008р. по 20.11.2008р. на суму 200.000,00 євро;

- висновок № 377 від 09.10.2008р. про продовження терміну з 20.11.2008р. по 20.03.2009р. на суму 200.000,00 євро;

- висновок № 109 від 13.03.2009 року про продовження терміну з 09.03.2009р. по 20.06.2009р. на суму 100.000,00 євро; з 20.03.2009р. до 20.06.2009р. на суму 200.000,00 євро; з 30.03.2009р. до 20.06.2009р. на суму 500.000,00 євро.

Позивачем по контракту № 117 отримано обладнання для десольвентизації тестування на загальну суму 698.650,00 євро або 8.061.354,30 грн., згідно ВМД, перерахованих в акті перевірки. Обладнання по контракту надійшло з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків. Станом на 31.12.2009р. по контракту № 117 від 30.01.2008р. рахувалась дебіторська заборгованість на суму 101.350,00 євро.

Стосовно вказаних фактів спору між сторонами не було.

Отже, по контрактам Міністерством економіки України від 13.03.2009р. було надано висновки за №№ 109, 110 на перевищення строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями до 20.06.2009р. (а. с. 60-63).

Порушення резидентом строків, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, за позицією фахівців контролюючого органу, мало місце з 21.06.2009р.

Період, за який податковим органом було здійснено нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності становив з 21.06.2009р. по 23.12.2009р. - Позивачем подано до Господарського суду Кіровоградської області два позови до фірми al Construction International P Ltd.»(Індія) про стягнення залишку перерахованих по імпортним контрактам коштів.

На підставі Акту перевірки, 12.04.2010р. керівником ОДПІ було прийнято Рішення форми «С»про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000322200.

На підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями визначено суму фінансових санкцій за платежем -21081000, пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 6.379.151,40 грн.

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, позов задовольнив з огляду на пропуск строку давності для застосування адміністративно-господарських санкцій, та відсутність вини як обов'язкової складової господарського правопорушення.

Така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.

Закріплюючи окремі склади податкових правопорушень у Законах України «Про державну податкову службу в Україні»» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, законодавець у диспозиціях відповідних норм не вказує на конкретну форму вини платників податків.

Отже, фінансові санкції застосовуються незалежно від причин, з яких сталося порушення. Для застосування фінансових санкцій не має значення і наявність умислу у діях відповідних працівників підприємств, установ чи організацій.

Згідно до статті 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Отже, строки застосування адміністративно-господарських санкцій, визначені статтею 250 Господарського кодексу України, на дані правовідносини не поширюються.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

Обладнання по контрактам надійшло з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків. Виключно оформлені ВМД, за позицією заявника апеляційної скарги, є єдиним документом, який засвідчує факт і дату імпорту.

Водночас, за визначенням статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року N 959-XII момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до умов укладених з нерезидентом Construction International P Ltd.»(Індія) контрактів № 116 на поставку обладнання по підготовці насіння сої до екстракції та № 117 на поставку обладнання для екстракції та отримання соєвого масла, право власності на обладнання перейшло від Продавця до Покупця після оплати його вартості.

Крім того, обладнання поставляється продавцем на умовах FOB порт Мумбай Правил «IНКОТЕРМС -2000». FOB (FREE ON BOARD) ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження).

Поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усi витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

На момент перетину митного кордону України підприємство було власником товару, самостійно здійснювало його транспортування.

Отже, граничного терміну повернення валютних цінностей не порушено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни вірної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної ДПІ залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2010р. у справі № 2а-1524/10/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складено у повному обсязі 13.02.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко