Ухвала суду № 25492161, 15.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.справа № 5/244/07-АП-9/662/07-АП-3/398/08-АП-11/227/10-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя,

на постанову господарського суду Запорізької області

від 08.09.2010р.

у справі № 5/244/07-АП -9/662/07-АП -3/398/08-АП -11/227/10-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД»,

вул. Кияшко, 32, м. Запоріжжя, 69015;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

за участю Прокуратури Запорізької області,

вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД»подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0005722307/0-11868/10/23 і 0005732307/0-11867/10/23.

Господарський суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.) своєю постановою від 08.09.2010р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході зустрічної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ «Ліна, ЛТД»не підтверджено взаємовідносин з Приватним підприємством «Профзбуд -Техномаш». Згідно до пояснень ОСОБА_1, директора Приватного підприємства «Профзбуд -Техномаш», в липні 2006 року фінансово-господарської діяльності підприємством не велось, бухгалтерський і податковий облік не здійснювався.

Відповідно, первинні документи, складені Приватним підприємством «Профзбуд -Техномаш», не мають юридичної сили та доказовості.

Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач та прокурор не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Надані документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів в їх достовірності не викликають.

При цьому, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі, не дозволяється.

Крім того, податковий кредит підтверджений податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 24.07.2007р. по 13.08.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», код за ЄДРПОУ 20472579, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.

За результатами перевірки 16.08.2007р. складений акт № 1412/23-07/20472579.

В акті перевірки вчинено записи про завищення валових витрат на суму 58.333,33 грн.

Відповідно до умов укладеного з Приватним підприємством «Профзбуд -Техномаш»ТОВ «Ліна, ЛТД»у липні 2006 року включено до складу валових витрат вартість робіт по демонтажу будівлі.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1, директора Приватного підприємства «Профзбуд -Техномаш», встановлено, що в липні 2006 року фінансово-господарської діяльності підприємством не велось, бухгалтерський і податковий облік не здійснювався.

Отже, первинні документи, складені Приватним підприємством «Профзбуд -Техномаш», не мають юридичної сили та доказовості.

Відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з таким придбанням, не включаються і до складу податкового кредиту такого платника.

На підставі Акта перевірки, 28.08.2007р. керівником ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0005732307/0-11867/10/23 і 0005722307/0-11868/10/23.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 20.416,67 грн. В їх числі 14.583,33 грн. за основним платежем та 5.833,34 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 17.499,99 грн. В їх числі 11.666,66 грн. за основним платежем та 5.833,33 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, про що зазначено вище, в липні 2006 року фінансово-господарської діяльності підприємством «Профзбуд -Техномаш»не велось. Відповідно, первинні бухгалтерські документи, які складені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД»та Приватним підприємством «Профзбуд -Техномаш»є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

В той же час, загальне визначення терміна «документ»-це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

У судових справах документи також є письмовими доказами.

На відміну від письмових договорів розрахункові та платіжні документи оформляють результати та процес виконання угод однією чи обома сторонами. Отже, відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів, у яких йдеться про визнання недійсними правочинів (договорів), до подібних документів не можуть застосовуватися.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Угода укладена Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами Товариства.

Витрати документально підтверджені, що безпосередньо актом перевірки встановлено.

Пояснення ОСОБА_1, директора Приватного підприємства «Профзбуд -Техномаш», що в липні 2006 року фінансово-господарської діяльності підприємством не велось, бухгалтерський і податковий облік тим не здійснювався, самі по собі не є належним та достатнім доказом про визнання такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій документів на підтвердження наданих Приватним підприємством «Профзбуд -Техномаш»робіт по демонтажу будівлі.

Базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Дійсно, в силу підпункту 7.4.5 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Водночас, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

За встановлених у справі обставин порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. в адміністративній справі № 5/244/07-АП -9/662/07-АП -3/398/08-АП -11/227/10-АП -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко