Ухвала суду № 25492171, 30.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р.справа № 2а-4929/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 11.12.2009р.

у справі № 2а-4929/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД»,

вул. Артема, 6, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень:

№ 0005252302/0 від 30.12.2008р., № 0005252302/1 від 10.03.2009р., № 0005252302/2 від 26.05.2009р., № 0005252302/3 від 12.08.2009р.;

№ 0005262302/0 від 30.12.2008р., № 0005262302/1 від 10.03.2009р., № 0005262302/2 від 26.05.2009р., № 0005262302/3 від 12.08.2009р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Матяш О.В.) своєю постановою від 11.12.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи наявні засвідчені копії договорів про надання послуг, платіжні документи, акти приймання-передачі виконаних робіт відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV і сумнівів в їх достовірності не викликають.

Крім того, контролюючим органом не враховано завищення Позивачем валового доходу, внаслідок чого показники акту перевірки є орієнтовними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Надані Позивачем звіти ТОВ «ВІГА СТІЛ»про надані інформаційні послуги не містять реквізитів, які є обов'язковими в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- не підписані замовником та не скріплені печаткою, відсутні реквізити замовника та виконавця, розрахунки економічних вигод від наданих варіантів.

ТОВ «Хендерсталь»у травні 2006 року мало у штаті лише одного працівника. Постановою господарського суду Запорізької області від 17.01.2008р. визнано банкрутом, що унеможливлює перевірку з питань фактичного виконання інформаційних послуг.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»протягом перевіреного періоду мало штатний персонал з комерційних питань.

Акти здачі-приймання за договором підряду не містять вартості проектної документації, що є порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Отже, пов'язаність інформаційно-консультаційних та послуг з розробки проектної документації з власною господарською діяльністю Позивачем не доведена.

Окрім викладеного, фахівцями контролюючого напевно встановлено заниження проросту балансової вартості запасів на суму 55.550,00 грн.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

У відповідності з наданими в судове засідання представником Позивача документами Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД».

За таких обставин, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Сторони -Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром», Позивача у справі, його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг, платіжні доручення про перерахування коштів, належні звіти про виконані роботі.

Надані документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів в їх достовірності не викликають.

При цьому, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі, не дозволяється.

Крім того, податковий кредит підтверджений податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Просить постанову окружного адміністративного суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, в період з 04.11.2008р. по 15.12.2008р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром», код за ЄДРПОУ 32297838, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки 22.12.2008р. складений акт № 156/23-2/32297838.

В акті перевірки вчинено записи про заниження валового доходу - 55.550,00 грн. внаслідок заниження проросту балансової вартості запасів у ІІ кварталі 2008 року; та 116.955,00 грн. на суму безнадійної заборгованості.

В акті перевірки вчинено також записи про завищення валових витрат -

на суму 500.000,00 грн. (600.000,00 грн. з ПДВ) вартості посередницьких послуг з ТОВ «ВІГА СТІЛ»у IV кварталі 2006 року;

на суму 437.666,67 грн. (525.200,00 грн. з ПДВ) вартості посередницьких послуг з ТОВ «Хендлерсталь»у травні 2006 року;

на суму 250.000,00 грн. (300.000,00 грн. з ПДВ) вартості робіт за науково-дослідницькі розробки в області тепло енергозбереження (проектної документації) з ТОВ «ВІГА СТІЛ»у IV кварталі 2006 року.

За позицією фахівців держподаткінспекції, пов'язаність інформаційних та послуг з розробки проектної документації з власною господарською діяльністю не доведена.

Відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з таким придбанням, не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником ДПІ прийняті повідомлення-рішення

№ 0005252302/0 від 30.12.2008р., № 0005252302/1 від 10.03.2009р., № 0005252302/2 від 26.05.2009р., № 0005252302/3 від 12.08.2009р.;

№ 0005262302/0 від 30.12.2008р., № 0005262302/1 від 10.03.2009р., № 0005262302/2 від 26.05.2009р., № 0005262302/3 від 12.08.2009р.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 546.612,00 грн. В їх числі 364.408,00 грн. за основним платежем та 182.204,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 363.724,50 грн. В їх числі 242.483,00 за основним платежем та 121.241,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до витрат, пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва яких є переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності -конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»віднесено до складу валових витрат надані ТОВ «ВІГА СТІЛ»послуги -пошук покупця на основні засоби, що належать Позивачу.

При цьому, виконавцем було знайдено покупця основних засобів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»віднесено до складу валових витрат надані ТОВ «Хендлерсталь»послуги -пошук покупця на основні засоби, що належать Позивачу.

При цьому, виконавцем було знайдено покупця основних засобів.

Товариством «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»віднесено до складу валових витрат надані ТОВ «ВІГА СТІЛ»(субпідрядник) послуги з розроблення робочого проекту «заміна пальників на котлі № 1 ДЕ-25/14ГМ КП.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти приймання-передачі послуг містять інформацію щодо змісту та обсягу господарських операцій; можливо виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача, що означає відповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Отже, витрати Товариства підтверджені документально.

Категорія «господарська діяльність»не є суто економічною категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Отже, підприємницька діяльність є тільки складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

Угоди укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами Товариства.

Звіти про надані інформаційні послуги не є документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Чисельність працюючих на підприємстві -1 особа, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Дійсно, в силу підпункту 7.4.5 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Водночас, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; <…>

З огляду на викладене вище -акти здачі-приймання виконаних робіт підтверджують факт використання послуг в господарській діяльності Товариства; отже, Позивач обґрунтовано включив і до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з таким придбанням послуг.

Колегія суддів відзначає, що Позивач не оспорює факту заниження валового доходу у розмірі 55.550,00 грн. внаслідок заниження проросту балансової вартості запасів у ІІ кварталі 2008 року.

В той же час, з матеріалів справи очевидним є завищення валового доходу протягом перевіреного періоду, виявлення якого також є обов'язком податкового органу в силу Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14).

За встановлених у справі обставин порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити заміну Сторони -Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром», Позивача у справі, його правонаступником -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД».

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. у справі № 2а-4929/09/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко