Ухвала суду № 25492152, 11.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.справа № 2а-3033/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Консорціум «Енергомашінжиніринг»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 20.07.2010р.

у справі № 2а-3033/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Консорціум «Енергомашінжиніринг»,

вулиця Щаслива, 9-А, м. Запоріжжя, 69095;

до Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя,

вулиця Брюллова, 4, м. Запоріжжя, 69068;

про скасування Акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя про скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332200/0 від 27.11.2009р., № 0000332200/1 від 29.01.2010р., № 0000332200/2 від 12.03.2010р., № 0000332200/3 від 27.05.2010р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 20.07.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що підприємством порушено граничні строки зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках, що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вартість поставленого обладнання була розрахована і вказана з урахуванням витрат на наступні шеф-монтажні і пусконалагоджувальні роботи. У зв'язку зі світовою економічною кризою Покупець відмовився від подальшого монтажу обладнання, та, відповідно, погашення дебіторської заборгованості.

Крім того, позапланова перевірка могла бути здійснена лише на підставі рішення суду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в засіданні Позивач не скористався.

ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг», код за ЄДРПОУ 35673322, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійснені зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.04.2009р. по 11.06.2009р.

За результатами перевірки складений Акт від 17.11.2009р. № 138/22-0/35673322.

Перевіркою встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР -підприємством порушено граничні строки зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках.

Так, згідно до контрактів на поставку електромеханічного обладнання з Компанією ROLEUM TRADE GROUP INC»№ 1706/08 оплата за відвантажену продукцію надійшла з затримкою в 43 дні; згідно до контракту № 2707/08 -13 днів.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником ДПІ 27.11.2009р., 29.01.2010р., 12.03.2010р. та 27.05.2010р. прийнято Рішення форми «С»про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ 0000332200/0, 0000332200/1, 0000332200/2 і 0000332200/3.

На підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, Товариству «Консорціум «Енергомашінжиніринг»визначено суму фінансових санкцій за платежем -3021081000, пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, у розмірі 41.198,45 грн.

Скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Згідно до контрактів на поставку електромеханічного обладнання з Компанією M TRADE GROUP INC»№ 1706/08 оплата за відвантажену продукцію надійшла з затримкою в 43 дні; згідно до контракту № 2707/08 -із затримкою 13 календарних днів.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, вартість поставленого обладнання була розрахована і вказана з урахуванням витрат на наступні шеф-монтажні і пусконалагоджувальні роботи. У зв'язку зі світовою економічною кризою Покупець відмовився від подальшого монтажу обладнання, та, відповідно, погашення дебіторської заборгованості.

В той же час, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. N 185/94-ВР не ставить в залежність зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках від будь-яких обставин чи умов. Відповідно до вимог статті 1 цього Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується,

Те, що вартість експортованої продукції була розрахована і вказана з урахуванням витрат на наступні шеф-монтажні і пусконалагоджувальні роботи, матеріалами справи не підтверджується.

Строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

Таким правом Позивач не скористався. Відповідно, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, що є фактом встановленим, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Слід зазначити, за змістом статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону N 3813-XII від 24.12.93р., із змінами, внесеними згідно із Законом N 2322-IV від 12.01.2005р., позапланова виїзна перевірка могла здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Відповідно, стаття 11-2 Закону теж мала наступну редакцію - посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку <…>

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки <…>

Статтею 22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України»від 25 березня 2005 року N 2505-IV, у Законі України «Про державну податкову службу в Україні»у статті 11-1 частину 8 викладено у такій редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

Відповідно, пункт 2 частини першої статті 11-2 викладений у такій редакції:

«2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення».

Таким чином, редакція Закону від 25.03.2005р. містить альтернативний порядок проведення позапланової перевірки, у тому числі - за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а не послідовний -видання наказу на підставі рішення суду, на чому помилково наполягає заявник апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2010р. у справі № 2а-3033/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко