Ухвала суду № 25492149, 27.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.справа № 2а-1917/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04.08.2010р.

у справі № 2а-1917/10/1170

за позовом Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Приватного підприємства «Агроленд-КР»,

вул. Гоголя, 147, м. Кіровоград, 25006;

про скасування державної реєстрації, -

встановив: Кіровоградською ОДПІ подано позов про

скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Агроленд-КР»;

визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Агроленд-КР»;

визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Агроленд-КР»; з моменту реєстрації;

визнання недійсними всіх документів бухгалтерської та податкової звітності Приватного підприємства «Агроленд-КР».

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Могилан С.В.) своєю постановою від 04.08.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована недоведеністю Позивачем обставин, які були б підставою для припинення юридичної особи на підставі статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана ДПІ, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приватне підприємство «Агроленд-КР»зареєстровано на підставну особу ОСОБА_2 за грошову винагороду, без мети особистого здійснення тою будь-яких видів господарювання. Відомості, вказані в реєстраційних документах та установчих документах, є завідомо неправдивими.

При цьому, за адресою місцезнаходження платника податків не встановлено.

ПП «Агроленд-КР»має ознаки фіктивності та створено з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань реально існуючим суб'єктам господарювання.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: Приватне підприємство «Агроленд-КР»зареєстровано 20.09.2006р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку за № 1 444 102 0000 003848.

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 34629091.

Приватне підприємство «Агроленд-КР»створено громадянкою України ОСОБА_2.

Юридичною адресою підприємства є вул. Гоголя, 147 у м. Кіровограді.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.06.2010р. відомості про юридичну особу не підтверджено.

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітниками податкової міліції, з пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що вона погодилась зареєструвати підприємство за грошову винагороду.

Фінансово-господарської діяльності не вела. Звітності не подавала.

Скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Агроленд-КР»; визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Агроленд-КР»; визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Агроленд-КР»; з моменту реєстрації; визнання недійсними всіх документів бухгалтерської та податкової звітності Приватного підприємства «Агроленд-КР», стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є і:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; <…>

Водночас, з огляду на приписи наведеної норми, встановленню підлягають саме такі істотні обставини, як порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

При цьому, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянка ОСОБА_2 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мала. А відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими.

Підставою для таких висновків стали пояснення начальнику Відділу податкової міліції ДПІ у місті Кіровограді.

В той же час, такі пояснення співробітником податкової міліції могли бути отримані в межах кримінальної або оперативно-розшукової справи.

Та оцінюватись встановлені факти щодо наявності або відсутності обставин мали б компетентним судом, а не в межах адміністративної справи.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є також наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В той же час, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.06.2010р. не підтверджено відомості про юридичну особу.

Закон розрізняє реєстраційні дії підтвердження відомостей про юридичну особу та відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням, та не ототожнює їх.

Внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням пов'язано з поверненням до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, в той же час внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу здійснюється у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то в спірному випадку відсутність в Держреєстрі лише запису про щорічне підтвердження відомостей про юридичну особу не може бути підставою для припинення юридичної особи.

Крім того, питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось.

Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2010р. у справі № 2а-1917/10/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко