Ухвала суду № 25492154, 01.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.справа № 2а-14503/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02.06.2010р.

у справі № 2а-14503/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»,

вул. Кротова, 24, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування Акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000428813/0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 02.06.2010р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що у відповідності зі статтею 11 Конвенції між Урядом України і між Урядом Словацької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, ратифікованої Законом N 338/96-ВР від 12.07.96р., проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись у цій другій Державі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник вказує на те, що в силу пункту 2 статті 11 Конвенції такі проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується, не повинен перевищувати 10 процентів від валової суми процентів.

При цьому, Положення міжнародних договорів не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох договірних держав буде здійснюватися оподаткування доходу у вигляді дивідендів, процентів або роялті. Разом з тим право країни, в якій виникають пасивні доходи, обмежується ставками, що передбачені міжнародним договором.

Саме ці ставки повинні застосовуватись при нарахуванні податку замість ставки, визначеної пунктом 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором.

Документи, які підтверджують статус резидента Словацької Республіки та право на застосування Конвенції були надані до перевірки у повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 28.05.2009р. по 25.06.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена комплексна планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», код за ЄДРПОУ 05768898, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складений Акт № 887-08-02/3-05768898 від 17.07.2009р.

Перевіркою встановлено порушення пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

ВАТ «Дніпрошина»здійснювало виплати доходів із джерелом їх походження з України у вигляді процентів за користування кредитними коштами нерезиденту -Vseobecna uverova banka, Словацька Республіка.

При перерахуванні доходів нерезиденту податок з доходу нерезидента підприємством не утримувався та до бюджету не сплачувався.

На підставі Акта перевірки, 30.07.2009р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000428813/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011020500 -податок на прибуток іноземних юридичних осіб, у розмірі 2.690.466,48 грн. В їх числі 896.822,16 грн. основного платежу та 1.793.644,32 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000428813/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно до статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), пункт 13.2 якої став підставою для визначення Позивачу суми податкового зобов'язання, у порядку і за ставками, визначеними цією статтею, оподатковуються будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності.

Водночас, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно до частини першої статті 11 Конвенції між Урядом України і між Урядом Словацької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись у цій другій Державі.

Мета Конвенції між Урядом України і між Урядом Словацької Республіки уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень.

Згідно до Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором.

Документи, які підтверджують статус резидента Словацької Республіки та право на застосування Конвенції були надані до перевірки у повному обсязі.

Отже, оскільки в міжнародному договорі, який ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Урядом Словацької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно»від 12 липня 1996 року N 338/96-ВР, є положення, яке звільняє від оподаткування доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, нерезидент надав належним чином засвідчені довідки про свій статус, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову та скасування податкового повідомлення-рішення.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2010р. у справі № 2а-14503/09/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко