Ухвала суду № 25492091, 09.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.

справа № 2а-1566/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 28.04.2010р.

у справі № 2а-1566/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»,

пр. Леніна, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування Акта,

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2007р. № 0001042305/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року у розмірі 26.639,10 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 28.04.2010р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що отримання суми бюджетного відшкодування пов’язано виключно з фактичною оплатою отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Склад податкового кредиту звітного періоду не обмежується сумою податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, і сума податкового кредиту повинна визначатись з урахуванням залишку від’ємного значення минулих звітних податкових періодів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна інспекція у Жовтневому районі місті Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підприємством фактично сплачено постачальникам товарів попереднього податкового періоду –листопад 2009 року, та заявлено до бюджетного відшкодування в грудні 2009 року, 26.639,10 грн.

В той же час, та з огляду на приписи підпункту 7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), фактично оплачений постачальникам податковий кредит листопада 2009 року у розмірі 26.639,10 грн. використаний податковими зобов’язаннями листопада 2009 року.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту листопада 2009 року складає «-»1.852,00 грн.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»у Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року повинно було відобразити залишок від’ємного значення листопада 2009 року в сумі 1.852,00 грн. І лише в розмірі даної суми, яка фактично сплачена постачальникам товарів, та не була погашена зобов’язаннями попереднього податкового періоду, отримати відшкодування.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) право на бюджетне відшкодування пов’язано тільки з двома умовами: платник податку фактично сплатив за товари (послуги), й, по-друге, ця оплата була здійснена у попередньому податковому періоді.

Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду, буде переходити до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, поки не будуть проведені розрахунки з постачальниками. У випадку оплати платником податків вартості товарів (послуг), дані суми будуть брати участь у розрахунку бюджетного відшкодування податкового періоду, в якому проведені такі розрахунки.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад та грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період березень, червень, серпень, жовтень та листопад 2009 року.

За результатами перевірки складений Акт від 17.02.2010р. № 25/23-2/24911195.

Перевіркою (в межах предмету позову) встановлено порушення підпунктів 7.7.1, 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

За позицією фахівців контролюючого органу, підприємством зайво включено в розрахунок суми бюджетного відшкодування грудня 2009 року сплачений постачальникам в листопаді 2009 року 26.639,10 грн. податкового кредиту, який використаний податковими зобов’язаннями того ж листопада 2009 року.

Тобто, ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»у Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року повинно було відобразити тільки залишок від’ємного значення листопада 2009 року в сумі 1.852,00 грн. І лише в розмірі даної суми, яка фактично сплачена постачальникам товарів, та не була погашена зобов’язаннями попереднього (листопада) податкового періоду, отримати бюджетне відшкодування.

На підставі акта перевірки, керівником Державної податкової інспекції 02.03.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001042305/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, Товариству зменшено на 26.639,10 грн. суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року.

Скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині зменшення суми бюджетного відшкодування стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, вирахування суми, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, виконується в певному податковому періоді, без урахування залишку від’ємного значення попередніх податкових періодів. З огляду на приписи підпункту 7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), тільки залишок фактично сплаченого кредиту листопада 2009 року у розмірі 1.852,00 грн., не погашений зобов’язаннями цього ж податкового періоду, підлягав відображенню у Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року.

В той же час, у відповідності з підпунктом 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, несплачений залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування також включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

І є податковим кредитом наступного звітного періоду.

Викладене підтверджується і чинним на той час Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України 30.05.1997р. N 166 , у редакції наказу від 15.06.2005р. N 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за N 702/10982 –якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

За даними податкового обліку ПДВ у грудні 2009 року Позивач має:

залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду 257.033,00 грн.;

фактично сплачено у листопаді 2009 року –27.825,00 грн.

Відповідно, бюджетному відшкодуванню підлягає 27.825,00 грн.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2010р. у справі № 2а-1566/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко