Ухвала суду № 25492079, 27.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.справа № 2а-9260/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20.01.2010р.

у справі № 2а-9260/09/0470

за позовом Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

до відповідача Приватного підприємства «Грюмез»,

вул. Героїв Сталінграду, 149, м. Дніпропетровськ, 49000;

про припинення юридичної особи, -

встановив: ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська подано позов про

визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Грюмез»з моменту реєстрації;

визнання недійсним Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Грюмез»з моменту видачі;

припинення юридичної особи Приватного підприємства «Грюмез».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) своєю постановою від 20.01. 2010р. позов задовольнив частково.

Припинив юридичну особу Приватного підприємства «Грюмез».

Постанова суду мотивована тим, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, з огляду на приписи частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована відсутністю компетенції у контролюючого органу на звернення з відповідними вимогами.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: Приватне підприємство «Грюмез», ідентифікаційний код 35341569, зареєстровано 21.08.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Місцезнаходження юридичної особи, згідно з реєстраційними документами -вулиця Героїв Сталінграду, 149 місто Дніпропетровськ.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру серії АБ № 636999, станом на 03.02.2009р. внесено інформацію про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, в ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітниками податкової міліції був опитаний громадянин ОСОБА_2, з пояснень якого Приватного підприємства він не реєстрував. Фінансово-господарської діяльності не вів. Звітності не подавав.

Визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Грюмез»з моменту реєстрації; визнання недійсним Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Грюмез»з моменту видачі; та припинення юридичної особи Приватного підприємства «Грюмез»стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить за наступного.

У відповідності з частиною третьою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

При цьому, відповідно до вимог статті 195 цього Кодексу суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, окрім заяви про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; та порушення норм матеріального права, не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі № 2а-9260/09/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко