Ухвала суду № 25490850, 01.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. № 16693/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатський окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Організатора прилюдних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій по проведенню повторних прилюдних торгів від 04.12.2008 року по продажу арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння та відмінити результати проведених прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій по проведенню повторних прилюдних торгів від 04.12.2008 року по продажу арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння та відмінити результати проведених прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 до моменту вчинення незаконних дій відповідачами, що виражались у проведенні незаконних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та виселення з житлового будинку, являлось його власністю. Вказує, що перші прилюдні торги були призначені на 30.10.2008 року, однак останні не відбулись, оскільки не було ні одного покупця. Другі прилюдні торги були призначені на 04.12.2008 року, які згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 02.02.2009 року за №215 все ж таки відбулись, та переможцем торгів був визнаний громадянин ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_2, який придбав майно за 474000,00 грн. Зазначає, що про те, що торги все ж таки відбулись він дізналась лише 02.02.2009 року.

Постановою Закарпатський окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ним доведено факт повідомлення про зупинення виконавчого провадження з реалізації його майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. Вказує, що ухвала набула законної сили і підлягала негайному виконанню. Суд прийняв до уваги доводи відповідача, що про існування вказаної ухвали їм стало відомо лише 04.12.2009 р. о 15 год. 00 хв.

У ході апеляційного розгляду представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідно до п. 24 договору іпотеки від 27.08.2004 року звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1. 18.8.2. 18.8.3 цього договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку».

Отже являється помилковим посилання позивача ОСОБА_1 на порушення державним виконавцем та спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Гаста» норм «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», затвердженого Постановою КМУ від 22.12.1997 року за № 1448 та «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції Украйни від 15.07.1999 року за № 42/5. оскільки в даному випадку при проведенні виконавчих дій застосовувались норми Закону України «Про виконавче провадження». Закону України «Про іпотеку», інструкції о проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від .12.2008 року та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з галізації арештованого нерухомого майна».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є частково правильними і частково відповідають вимогам процесуального права та дійсним обставинам справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3262 виданого 23.10.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. про звернення стягнення на майно, а саме - домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ Д, вбиральні літ Е, котельні літ Б, господарського блоку під літ Г, огорожі 1-4. споруд 1-У, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого першою Ужгородською державною нотаріальною рою 21.04.1997 року, по реєстру №1-1058, ОСОБА_1.

Зазначене майно на підставі договору застави, посвідченому 27 серпня 2004 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в реєстрі за № 4596 передане у заставу ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ", вул. Набережна Перемоги, ДРПОУ 14360570, згідно Кредитного договору №059-04Р0/ПКЛ від 20 серпня 2004 року.

Виконавчий напис було вчинено на підставі договору іпотеки від 27.08.2004 року, відповідно до ч. З ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом, з обігу та майна зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчої службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

02.10.2008 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, в особі начальника Овчиннікова В.В. та ТОВ «Гаста», в особі директора Стрілець С.Ю., було укладено договір № 08044/08 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

03.12.2008 року між Головним управлінням юстиції у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» було укладено додаткову угоду до договору № 08044/08 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з тих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно укладеного договору № 08044/08 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) від 02.10.2008 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, в особі начальника Овчиннікова В.В. та ТОВ «Гаста», в особі директора Стрілець С.Ю., ТзОВ «Гаста» було надано право про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача.

За таких обставин справи, колегія суддів зазначає, що відповідач ТзОВ «Гаста», який проводив прилюднив торги, не відноситься до суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а тому в тій частині спір не є публічно-правовим.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо покликання апелянтів на ухвалу окружного суду від 08.07.2009 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яка була подана до ДВС, та не виконувалась останнім, колегія суддів зазначає, що дана ухвала стосується іншої справи, тому колегія суддів не приймає її до уваги.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов частково до правильного висновку, оскільки виконавчі дії відповідача ВДВС головного Управління юстиції в Закарпатській області проводились з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконвчих дій, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.2008 року.

Відповідно до ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.2, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року у справі № 2а-3222/09 в частині відмови позовних вимог до ТзОВ «Гаста» про проведення повторних прилюдних торгів від 04.12.2008 року з продажу арештованого нерухомого майна - закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді І.І.Запотічний

Р.М.Шавель