Ухвала суду № 2548492, 19.08.2008, Апеляційний суд міста Севастополя

К О П И Я

Дело № 11-292/2008 Предательствующий в 1-й инстанции

Категория: постановление Казаков В.В.

о направлении дела на Докладчик: Пономаренко А.П.

дополнительное расследование

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Пономаренко А.П.,

судей - Соловьева Е.А., Колбиной Т.П.,

с участием прокурора - Ястрембського В.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда г. Севастополя апелляцию государственного обвинителя Высоцкой Е.В. на постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 25 июня 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору города Севастополя для организации производства дополнительного расследования, по основаниям неполноты и неправильности, допущенных органами досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно: органами досудебного следствия не установлено место совершения преступления,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи частным лицом, имея умысел на получение неконтролируемого государством дохода в виде неначисления и неуплаты налогов в полном объеме от осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени субъекта предпринимательской деятельности, и с целью в дальнейшем избежать ответственности за совершение противоправных действий, организовал регистрацию ЧП «Киото-Инвест» на имя ОСОБА_3, а гр-на ОСОБА_4. убедил формально занять должность директора во вновь открытом предприятии. Также, ОСОБА_2 убедил ОСОБА_4. открыть расчетные счета предприятия в банковских учреждениях города Севастополя. После того, как были открыты расчетные счета, ОСОБА_4, по требованию ОСОБА_2, передал последнему реквизиты и средства управления данными расчетными счетами.

Таким образом, в результате незаконных действий ОСОБА_2, выразившихся в организации регистрации на подставных лиц предприятия, 03.02.2005 года было зарегистрировано ЧП «Киото-Инвест» в Горностаевской районной государственной администрации, регистрационный номер НОМЕР_1, поставлено на учет в Великолепетинском МГНИ (Горностаевское отделение) в апреле 2005 года, юридический адрес: Херсонская обалсть, пгт. Горностаевка, ул. Свободы, д. 4, ОКПО 32907930. Предприятие зарегистрировано в качестве плательщика НДС 24.03.2006 года, свидетельство плательщика НДС № 30855283, ИНН 329079321120.

После регистрации предприятия, ОСОБА_2 изъял у ОСОБА_4. учредительные и регистрационные документы предприятия, а также печать ЧП «Киото-Инвест», которые были пререданы ему (ОСОБА_4) учредителем ЧП «Киото-Инвест» ОСОБА_3

После получения учредительных и регистрационных документов ЧП «Киото-Инвест», ОСОБА_2 имея намерения на получение неконтролируемого дохода, путем занижения результатов совершенных финансово-хозяйственных операций, начал самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ЧП «Киото-Инвест».

Юридически не являясь ни собственником, ни директором ЧП «Киото-инвест», ОСОБА_2 фактически исполнял обязанности руководителя предприятия, и при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности представлялся должностным лицам предприятий-контрагентов руководителем ЧП «Киото-Инвест», то есть фактически руководил деятельностью предприятия. При этом, он не ставил в известность ни формального учредителя ЧП «Киото-Инвест» ОСОБА_3, ни формального директора предприятия ОСОБА_4., о фактических результатах осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

Понимая, что неподача налоговой отчетности в ГНИ по месту регистрации предприятия может повлечь за собой отмену регистрационных и учредительных документов предприятия, что не позволило бы ему использовать ЧП «Киото-Инвест» в своих корыстных целях, ОСОБА_2 подавал отчетность, отправляя ее по почте, в ГНИ Горностаевкого района Херсонской области, внося при этом в налоговые декларации вымышленные и не соотвествующие действительности данные о результатах финансово-хозяйтсвенной деятельности предприятия, что выражалось в отражении в налоговых декларациях заниженных по отношению к реальным, результатов совершенных финансово-хозяйственных операций. О том, что предприятие действует, приносит доход и то, что ОСОБА_2 отражает заниженные данные финансово-хозяйственной деятельности предприятия в отчетных налоговых декларациях, он (ОСОБА_2) не сообщал ОСОБА_4, который юридически являлся директором ЧП «Киото-Инвест».

Действуя таким образом, ОСОБА_2 в период времени с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, из корыстных побуждений, с целью получения неконтролируемого государством дохода, путем умышленного занижения сумм налогов и обязательных платежей, подлежащих обязательному начислению и перечислению в бюджет, умышленно, путем обмана, выразившегося в сокрытии объектов налогообложения, отразил в декларации по прибыли ЧП «Киото-Инвест» сумму задекларированного валового дохода, полученного от всех видов деятельности предприятия за 2006 год в размере 2914151 гривен, в то время как реальный размер валового дохода преприятия в 2006 году составил 15467223 гривен. Таким образом, ОСОБА_2, осуществляя свою преступную деятельность, сокрыл базу налогообложения, что позволило ему занизить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет государства за 2006 год, на общую сумму 6969679 гривен, в том числе налог на прибыль в сумме 3873452 гривен, НДС 3096227 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2, организовав ЧП «Киото-Инвест» и оформив указанное предприятие на подставных лиц, осуществлял фактическое руководство деятельностю предприятия и фактически осуществлял финансово-хозяйственные сделки, в результате которых предприятем был получен доход, подлежащий налогообложению в полном объеме. Однако ОСОБА_2, юридически не являясь должностным лицом предприятия, фактически осуществляя руководство предприятием и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, с целью незаконного личного обогащения, отражал в налоговых декларациях заниженные показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что позволило ему занизить суммы налогов и обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджет государства, в результате чего не были исчислены и перечислены в бюджет государства налоги на общую сумму 6969679 гривен.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 192 ч. 2 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.06.2008 г., со стадии предварительного рассмотрения дела судом, по ходатайству адвоката, данное уголовное дело возвращено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты и неправильности, допущенных органами досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Данный вывод суда мотивирован тем, что органом досудебного следствия нарушены требования ст. 64 УПК Украины, предъявляемые к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле, а именно: органами досудебного следствия не установлено место совершения преступления, что является существенным нарушением требований УПК Украины и не может быть восполнено в суде, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за рамки обвинения и установить место совершения преступления. Что в свою очередь не позволяет суду разрешить вопрос о подсудности данного уголовного дела.

Кроме того, указанным постановлением суда первой инстанции отменено постановление следователя СО НМ ГНА в городе Севастополе Старкова Л.В. от 15.11.2007 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_2

В апелляции и дополнениях к ней, прокурор просит постановление суда отменить по тем основаниям, что оно является необоснованным ввиду нарушения судом требований ст. ст. 99-1, 236-1, 278, 281 УПК Украины.

Апелляцию мотивирует тем, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о совершении ОСОБА_2 преступления на территории города Севастополя, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как имел возможность в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу допросить подсудимого, свидетелей, исследовать необходимые документы и, тем самым, фактически установить место совершения преступления в городе Севастополе. При этом, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 277 УПК Украины, имеет возможность изменить обвинение, уточнив в своем постановлении место соверешния преступления.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 244 УПК Украины в своем постановлении с решением о возвращении дела для дополнительного расследования, принял решение об отмене постановления следователя от 15.11.2008 года о сняти ареста с имущества ОСОБА_2

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_1 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ч. 1 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника, … своим постановлением возвращает дело для проведения дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как усматривается из предъявленного ОСОБА_2 обвинения, органом досудебного следствия не установлено место совершения преступления, что является существенным нарушением требований УПК Украины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку суд самостоятельно не вправе устанавливать место совершения преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 УПК Украины, одним из вопросов, выясняемых судьей при предварительном рассмотрении дела, является установление подсудности дела суду, на рассмотрение которого оно поступило.

Отсутствие в обвинении указания на место совершения преступления не позволяет суду разрешить вопрос о подсудности данного уголовного дела Ленинскому районному суду города Севастополя.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в части отмены постановления следователя от 15.11.2007 года о наложении ареста на имущество обвиняемого, нельзя признать законным, поскольку решение таких вопросов в стадии предварительного слушания дела противоречит требованиям ст. 237 УПК Украины, так как решение данного вопроса не входит в перечень вопросов, выясняемых судом при предварительном рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 ч. 2 УК Украины, для проведения дополнительного расследования - отменить в части отмены постановления следователя СО НМ ГНА в городе Севастополе Старкова Л.В. от 15.11.2007 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_2

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Пономаренко

Судьи: (подпись) Е.А. Соловьев

(подпись) Т.П. Колбина

Копия верна

Судья Апелляционного

суда города Севастополя А.П. ПОНОМАРЕНКО