Постанова № 25480267, 31.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3326/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія»з податку на прибуток, за результатами якої було складено Акт камеральної перевірки № 26/1514/34181461 від 04 листопада 2011 року.

Перевіркою було встановлено, що позивач при складанні податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року порушено вимоги п. 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, а саме: до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, що є частиною валових витрат II кварталу 2011 року, включено від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за результатами діяльності у 2010 році. Зазначене порушення призвело до завищення валових витрат підприємства, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та відповідно, до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування в декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 2 353 514, 00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2011 року № 158421514 яким визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 2 353 514, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку ДПІ у Шевченківському районі міста Києва про порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України стало включення ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія»до складу другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, у сумі 2 353 514, 00 грн.

Відповідно до підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України - розділ III цього Кодексу застосовується, зокрема, під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 150.1. статті 150 ПК України - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до статті 139 ПК України - передбачені витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, перелік яких є вичерпним та не містить поняття «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року», а відтак безпідставним є висновок відповідача про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Крім того, листом від 10 листопада 2011 року № 04-39/10-1160 Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики зазначає про те, що п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01 січня 2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що позивач правомірно сформував склад об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, у сумі 2 353 514, 00 грн., а тому безпідставним та необґрунтованим є висновок Акту перевірки про порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення - безпідставним та неправомірним.

Таким чином неправомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року -скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 28 листопада 2011 року № 158421514 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія»грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 2 353 514, 00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.