Ухвала суду № 25477844, 01.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року справа №2а/1270/4138/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Арабей Т.Г., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю сторін:

від позивача: Трубіцин Р.М., за довір.,

від відповідача: Савкіна О.С. за довір.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по справі № 2а/1270/4138/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.01.2012 року № 0000038013, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.01.2012 року № 0000038013.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року адміністративний позов був задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення податковою інспекцією прийнято без порушення чинного податкового законодавства.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

29 грудня 2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.10.2007 по 31.12.2008.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 30.12.2011 №545/08-3/00210890, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 №0000038013, яким нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі102 549,14 грн. (а.с.9, 55-62).

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «СВЗ» подало заперечення №70 від 05.01.2012 року до акту перевірки (а.с.43-48).

Відповідно до абз. 5 п. 6 Порядку №984 за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Згідно із абз. 8 п. 6 Порядку №984 зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки.

Відповідно до абз. 9 п. 6 Порядку №984 на підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень.

Абзацом 1 п. 7 Порядку №984 закріплено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, письмова відповідь СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС за №810/10/08-3109 щодо розгляду заперечень ВАТ «СВЗ» від 05.01.2012 №70 на акт перевірки від 30.12.11 №545/08-3/00210890, яку ВАТ «СВЗ» було отримано 18.01.2012, датована 06.01.2012.

Оскільки письмова відповідь щодо розгляду заперечень на акт складається податковим органом на підставі висновку, колегія суддів вважає, що висновок щодо розгляду заперечень ВАТ «СВЗ» від 05.01.2012 №70 на акт перевірки від 30.12.11 №545/08-3/00210890 міг бути складений СДШ ВПП у м. Луганську також не раніше 06.01.2012.

Таким чином, із врахуванням передбачених ст. 86 Податкового кодексу України строків та визначених у Порядку №984 положень, право на складання податкового повідомлення рішення по результатам проведеної документальної перевірки та розгляду заперечень ВАТ «СВЗ» у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС могло виникнути не раніше наступного робочого дня, який слідував за днем розгляду заперечень (складання висновку), а саме не раніше 10.01.2012.

Крім цього, згідно зі ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, уповноважений орган державної влади при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема порушення вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" мав дотримуватися наведених положень законодавства, у зв'язку з чим міг прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як штрафні санкції, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Оскільки, термін застосування штрафних санкцій, визначений ст. 250 Господарського кодексу України сплинув, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних підстав у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську для нарахування пені за порушення здійснення розрахунків в іноземної валюті не було, тому повідомлення-рішення від 06 січня 2012 року №0000038013 було прийнято СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС із порушенням встановлених процесуальних строків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по справі № 2а/1270/4138/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по справі № 2а/1270/4138/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 серпня 2012 року. Повний текст виготовлено 02 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Т.Г.Арабей

Л.В.Губська