Ухвала суду № 25471699, 24.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р.

справа № 2а/0470/10096/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське

бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 грудня 2011 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський

вуглекислотний завод"

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив зобов’язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради поновити шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: 49017, м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, по опису об’єктів: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4 кв.м., ганки літ.а, а1, будівля безалкогольного цеху літ.Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4 кв.м., рампи з навісом літ.б, б1, ганки літ.бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ.В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2 кв.м., рампа з навісом літ.в, сходи літ.ВІ, навіс з оглядовою ямою літ.В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, гІ-1, загальною площею 692,6 кв.м., ганок літ.г, навіс літ.Г, будівля матеріального складу літ.Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9 кв.м., заглиблений склад літ.Е-1, загальною площею 189,4 кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ.Ж-1, загальною площею 41,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ганки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ.і, градирня літ.О, сходи літ.о, склади (тим час.), літ. К,Л, вольєри (тим час.) літ.М,Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" (49017, м. Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26, код ЄДРПОУ 05496661); видати свідоцтво права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" на нерухоме майно, розташоване за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26.

Позов мотивовано наступним, станом на 27.03.2009 року позивачу стало відомо про укладення від його імені, без відома власника, на підставі фальшивих документів, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2009 року між ТОВ "ДВЗ" та ТОВ "МеГа". Крім того, станом на 19.06.2009 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу було здійснено переоформлення будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26. При цьому рішеннями судів різних інстанцій договір купівлі-продажу від 05.01.2009 року укладений між ТОВ "ДВЗ" та ТОВ "МеГа" було визнано недійсним. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу поновлення запису про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26, проте відповідачем відповідні дії не вчинялися.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов’язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради поновити шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, по опису об’єктів, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівель та споруд розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, буд.26, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 04.11.2010 року було визнано недійсним та визнано право власності на вказане майно за ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод". При цьому, Дніпропетровським апеляційним господарським судом 31.01.2011 року було переглянуто вказане рішення та було ухвалено постанову згідно якої рішення господарського суду Дніпропетровської області було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "МеГа" - без задоволення. 30.03.2011 року Вищий господарський суд України розглянув касаційну скаргу ТОВ "МеГа" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області та задовольнив частково касаційну скаргу ТОВ "МеГа", скасувавши постанову та рішення судів попередніх інстанцій в частині права власності на будівлі та споруди та направивши справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. За результатами розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи в частині скасованих вимог 07.06.2011 року ухвалено рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

Також встановлено, що 28.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" (покупець) без відома позивача укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівель та споруд розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26.

В зв’язку з виявленими обставинами позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа" про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Відповідно до зазначених обставин 23.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення згідно якого даний договір було визнано недійсним. Вказане рішення набрало законної сили.

Доводи відповідача відносно того, що позивач не звертався з приводу скасування реєстрації права власності та не отримував з цього приводу відмови спростовуються матеріалами справи, оскільки як встановлено судом, позивач звертався до відповідача з листами №11/11 від 09.02.2011 року, №22/11 від 03.03.2011 року, №36/11 від 31.03.2011 року відповідно до яких просив скасувати в матеріалах реєстраційної справи запис про продаж майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" Товариству з обмеженою відповідальністю "МеГа" по договору від 05.01.2009 року згідно з рішеннями судів. Крім того, позивач ставив питання щодо реєстрації за ним право власності на вказане нерухоме майно та видати свідоцтво про право власності.

Отже судом першої інстанції вірно встановлені обставини по справі, а саме, що договори купівлі-продажу нерухомого майна та їх подальша реєстрація здійснювались під час дії арешту на вказане майно та заборони на його відчуження, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки суб'єкти владних повноважень відповідно до ч.3 ст.2 КАС України повинні діяти на підставі та у межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, а тому відповідач не мав правових підстав вчиняти дії з реєстрації зазначених договорів купівлі-продажу нерухомого майна при наявності ухвал судів про арешт та заборону його відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реєстрація права власності за договорами купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна проводилась відповідачем під час дії ухвал господарського суду про арешт та заборону відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Волзька, 26, що порушило права позивача, тому суд обґрунтовано дійшов висновку щодо поновлення реєстрації права власності позивача на вказане майно. Також суд правомірно послався на п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, відповідно до якого оформлення права власності проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, тому відповідач не наділений повноваженнями щодо видачі відповідних свідоцтв.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко