Рішення № 25467267, 23.05.2012, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №1706/104/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про призначення і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої 975,67 грн. виплачених надміру коштів на користь Управління Державного казначейства служби України у Дубровицькому районі (рахунок №31118115700128 ЄДРПОУ 37863689 МФО 833017).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на ОСОБА_3, 2008 року, відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з 31.01.2009 року по 30.11.2010 року. Згідно п.23/2 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" у разі коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати, допомога припиняється виплачуватися з дня виходу на роботу. 01 листопада 2010 року відповідачка принесла в управління наказ про припинення відпустки по догляду за дитиною з 04 жовтня 2010 року. З 04 жовтня 2010 року по 30 листопада 2010 року відповідачка одержувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та працювала провідним економістом Дубровицького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". У результаті цього виникла переплата за період з 04 жовтня 2010 року по 30 листопада 2010 року у розмірі 975,67 грн. Відповідачці були направлені листи про необхідність повернути надміру виплачені кошти до державного бюджету згідно чинного законодавства, однак відповідачка у добровільному порядку коштів не повернула і до цього часу належна до повернення сума у розмірі 975,67 грн. не погашена.

У судовому засіданні представник позивача Конончук Т.М. позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_6 та дослідивши докази по справі, суд у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка про припинення відпустки по догляду за дитиною вчасно повідомила Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА про вихід на роботу, пред'явивши для цього наказ Рівненської ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 04.10.2010 року №826-к.

Дані відповідачкою пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що саме 04 жовтня 2010 року вона разом з ОСОБА_2 йшли до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА для здачі документів, ОСОБА_2 для здачі наказу про припинення відпустки по догляду за дитиною, а вона по своїх питаннях.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив вказану відповідачкою обставину, однак не надав суду доказів, які б спростовували б пояснення відповідачки.

У свою чергу, представник позивача пояснив, що заяви про припинення виплат по догляду за дитиною у журналі вхідної коеспонденції Управління не реєструються, а відразу долучаються за особової справи, а тому з цих підстав неможливо надати доказів несвоєчасного звернення відповідачки з вимогою про припинення виплат.

Згідно розпорядження начальника Управління від 01.11.2010 року (а.с.7) ОСОБА_2 було припинено допомогу з 04.10.2010 року у зв'язку з виходом на роботу.

Однак, незважаючи на вказане розпорядження начальника Управління, Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат були здійснені нарахування з 04.10.2010 року.

Отже, суд не вбачає вини відповідачки у здійсненні нарахувань допомоги по догляду за дитиною, що призвело до переплати коштів.

Згідно повідомлення Центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат №01-36-03/4/880 від 22.03.2011 року (а.с.9) поставлено на вирішення питання про стягнення з отримувача допомоги ОСОБА_2 переплати в сумі 975,67 грн., яка виникла за період з 04.10.2010 року по 30.11.2010 року.

Як вбачається з вищевказаного повідомлення Центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат вихідна дата останнього 22 березня 2011 року, а дата звернення до суду 20 січня 2012 року.

Отже, суд рахує, що проміжок часу від дати повідомлення про вирішення питання про стягнення переплати до дати звернення до суду вказує на винність самого позивача у виникненні даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що нема підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задовленні позову Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про призначення і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко