Рішення № 25466719, 26.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.12 Справа № 5021/866/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль, Сумська область

про стягнення: 4 432 грн. 02 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: Ємець В.М., довіреність № 1073 від 15.06.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за Договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Путивльської РДА на 2011 рік № 1 від 07.06.2011 року в сумі 4 432 грн. 02 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву № 1860 від 10.07.2012 року, в якому зазначено, що дійсно за Путивльською районною державною адміністрацією рахується заборгованість за експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури оповіщення в сумі 4 432 грн. 02 коп., але у зв'язку з недофінансуванням, не має можливості сплатити заборгованість. Станом на 05.07.2012 року заборгованість частково сплачена в сумі 2740,00 коп. Оскільки заборгованість виникла не з вини відповідача, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач подав заяву № 01/02-352 від 26.07.2012 року, в якій зазначив, що у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 2 740 грн. уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 1 692 грн. 02 коп.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

07.06.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії та Путивльською районною державною адміністрацією було укладено договір № 1 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Путивльської РДА на 2011 рік., відповідно до умов якого позивач зобов'язувався здійснювати експлуатаційно- технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, а відповідач відповідно зобов'язувався своєчасно оплачувати виконані роботи.

Згідно п. 3.1. договору оплата на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури оповіщення здійснюється відповідачем згідно з кошторисно - фінансовим розрахунком, який є невід'ємною частиною договору, плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 13 296 грн. 08 коп. за рік, щоквартально 4 432 грн. 03 коп.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури оповіщення згідно п.3.3. договору є акт виконаних робіт.

Згідно Акту виконаних робіт від 31.12.2011 року № 11/598106-83, який підписаний сторонами у справі, відповідачу надані послуги по експлуатаційно - технічному обслуговуванню апаратури цивільної оборони на суму 4 432 грн. 02 коп. Відповідач за надані послуги в повному обсязі з позивачем не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 2 740 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 206 від 04.07.2012р. Факт часткової оплати боргу відповідачем підтвердив позивач.

Оскільки заборгованість сплачена після порушення провадження у справі, тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача 2 740 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 692 грн. 02 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 692 грн. 02 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач проти наявної заборгованості не заперечує.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 692 грн. 03 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 611 грн. 61 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 4448 від 24.05.2012 року судовий збір в сумі 997 грн. 89 коп. підлягає поверненню позивачу в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Путивльської районної державної адміністрації (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 84,; код ЄДРПОУ 04057853) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м.Суми, вул.Іллінська,2, код 23825401) 1 692 грн. 02 коп. - боргу, 611 грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.В частині стягнення 2 740 грн. 00 коп. припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.07.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО