Постанова № 25466439, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
31.07.2012
Номер справи
5013/1985/11
Номер документу
25466439
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року Справа № 5013/1985/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 30.07.2012 року)

при секретарі судового засідання: Мацекос І.Л.

представники сторін:

учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2012 року

у справі № 5013/1985/11

за заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2012 року у справі № 5013/1985/11 (суддя Поліщук Г.Б.) задоволено клопотання від 14.05.2012 року вих. № б/н арбітражного керуючого Белашова К.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 5013/1985/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест". Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" на шість місяців. Задоволено клопотання від 14.05.2012 року вих. № б/н арбітражного керуючого Белашова К.В. про встановлення та затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест". Встановлено та затверджено ліквідатору арбітражному керуючому Белашову К.В. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест".

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби України подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2012 року у справі № 5013/1985/11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи;

- встановлення розміру оплати послуг та її затвердження судом не можуть застосовуватись в повній мірі, як у провадженні за загальною процедурою, оскільки справа про банкрутство порушена за процедурою банкрутства відсутнього боржника;

- в процедурі банкрутства відсутнього боржника кредитори не мають можливості зобов'язати ліквідатора надавати щомісяця звіти про свою діяльністю, внаслідок чого арбітражні керуючі зловживають своїми правами, затягують ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.07.2012 року.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2011 року за заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 1-2).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року визнано відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" і всім його органам управління відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо реорганізації та ліквідації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011р. Припинено дію податкової застави майна боржника та звільнено активи вказаного банкрута з податкової застави з дня винесення цієї постанови. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" в доход Державного бюджету - 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 40-44).

14.05.2012 року до господарського суду Кіровоградської області арбітражним керуючим -ліквідатором боржника Белашовим К.В. подано заяву про встановлення та затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора у даній справі (а.с. 96).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2012 року розгляд заяви арбітражного керуючого Белашова К.В. призначено в судовому засіданні на 06.06.2012 року та відкладено на 06.07.2012 року.

05.06.2012 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби України подала до господарського суду Кіровоградської області заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні клопотання щодо встановлення та затвердження арбітражному керуючому Белашову К.В. оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" (а.с. 107-110).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2012 року заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задоволено. Встановлено та затверджено арбітражному керуючому Белашову К.В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»(а.с. 121-122).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 06.07.2012 року про встановлення та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому -ліквідатору банкрута Белашову К.В., колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Провадження у даній справі порушено в порядку статті 52 Закону.

Відповідно до пункту 4 статті 52 Закону у разі, якщо ініціюючий кредитор при подачі заяви про порушення справи про банкрутство не надав своєї згоди на призначення ліквідатором відсутнього боржника, то господарський суд при порушенні провадження у справі виносить ухвалу, якою зобов'язує державний орган із питань банкрутства протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства. В той же час, державний орган з питань банкрутства, за згодою арбітражного керуючого, може подати його кандидатуру для призначення ліквідатором відсутнього боржника. Після надання державним органом з питань банкрутства кандидатури ліквідатора господарський суд виносить постанову про визнання боржника банкрутом та призначає запропоновану особу ліквідатором банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2011 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція направила до господарського суду Кіровоградської області лист, згідно з яким не заперечувала проти призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»арбітражного керуючого Белашова К.В. (а.с. 33-34).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року в тому числі призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Белашов К.В. звернувся до господарського суду із клопотанням про встановлення та затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" (а.с. 96).

При розгляді клопотання арбітражного керуючого Белашова К.В. про встановлення та затвердження оплати послуг, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до статті 3-1 Закону та частини 1 статті 24 Закону підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є постанова суду про його призначення в процедурі ліквідації банкрута.

Нормами статті 3-1 Закону передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у справі про банкрутство повинні бути оплаченими.

Частиною 10 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника .

У відповідності до частини 12 статті 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз норм Закону дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі). В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника.

Оскільки провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (стаття 52 Закону), яка не передбачає обов'язкового створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити і затвердити розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Така ж правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 11/Б-907 від 09.03.2011 року, у справі № 11/Б-1194 від 07.06.2012 року, у справі № 5002-12/3287-2011 від 13.06.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено та затверджено арбітражному керуючому Белашову К.В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест". Таким чином, судом на даному етапі розгляду справи було лише вирішено питання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора в межах розміру, визначеного частиною 12 статті 3-1 Закону.

За змістом частини 14 статті 3-1 Закону за результатами проведеної процедури банкрутства арбітражний керуючий зобов'язаний подати звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Такий звіт затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватись в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт про оплату послуг, господарський суд має вирішити питання про стягнення з кредиторів (кредитора) суми послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, якщо на час проведення підсумкового засідання сума цих послуг і витрат не відшкодована за рахунок майнових активів банкрута. При цьому, суду слід звернути увагу на обсяг здійснених арбітражним керуючим заходів та необхідний для проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника період часу. Так, якщо робота арбітражного керуючого полягає лише в направленні запитів у державні органи, оплата праці ліквідатора не може бути проведена за весь період ліквідаційної процедури.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року у справі № 2/24.

Саме в підсумковому засіданні господарський суд має розглянути заперечення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2012 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2012 року у справі № 5013/1985/11 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.07.2012 року

Попередній документ : 25449432
Наступний документ : 25466909