Рішення № 25466369, 27.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/7358-2012 27.07.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", м. Київ

про стягнення 8 567, 81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Подкуйко О.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8 567, 81 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", далі Страховик, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БСХ Побутова техніка", далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту у вигляді полісу третього типу № 250519338, далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль марки "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок дорожньо -транспортної пригоди.

13 січня 2011 року в місті Києві на проспекті Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засобі було пошкоджено.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП ОСОБА_3 за ознаками статті 124 КУпАП та п. 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджено постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі № 3-1981/11р. З урахуванням страхового акту № 59878 від 19.09.2011р., рахунку СТО, фактичні витрати щодо відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склали 8 567, 81 грн., які були перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 8770 від 29.09.2011р.

Регресна вимога № 3564 від 11.11.2011р. про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача, про що свідчить поштове повідомлення № 04107 0589250 8, та вручена 24.11.2011р.

На підставі вказаних обставин позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування шкоди в розмірі 8 567, 81 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, у тому числі страхової суми, дотримали його письмову форму, а тому відповідно до вимог ст. ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України.

Так, статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується з вимогами статті 1166 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло, згідно вимог закону, в межах суми 8 567, 81 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приписи статті 9 Закону України "Про страхування" та статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють поняття франшизи, а саме частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно полісу ВС/5238109 цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 510 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 8057, 81 грн. (8 567, 81 -510, 00), а у задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача франшизи в сумі 510 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13Є, код ЄДРПОУ 31451838, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602, суму страхового відшкодування в розмірі 8057, 81 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), витрати по сплаті судового збору в сумі 1513, 69 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні решти частини позову щодо стягнення суми франшизи в розмірі 510 грн. -відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 31.07.12р.

Суддя Ю.О.Підченко