Рішення № 25466367, 30.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7067-2012 30.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Відкритого акціонерного товариства НАСК "ОРАНТА"

про стягнення 3 025,48 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства НАСК "ОРАНТА" в порядку регресу 3 025,48 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3110/249/000002 від 05.01.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Nissan Note, д/н НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу GEELY МR7151A, д/н НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/7076-2012, розгляд справи призначено на 25.06.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 25.06.2012 представників сторін розгляд справи відкладено на 16.07.2012.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та через канцелярію суду подав клопотання про витребування додаткових доказів у Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на пояснення позивача суд дійшов висновку про необхідність надання додаткових доказів по справі у Моторного (транспортного) страхового бюро України, а саме інформації щодо страхового полісу № ВВ/8282192.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду, невиконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті та витребування додаткових доказів по справі господарський суд ухвалою від 16.07.2012 відклав розгляд справи на 30.07.2012.

30.07.2012 через відділ діловодства суду з МТСБУ надійшла відповідь на запит суду.

Представник позивача в судове засідання 30.07.2012 не з'явився, про причини нез'явлення представника в судове засідання не повідомив.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.07.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2009 року о 13 год. 30 хв., в місті Києві по вулиці Чорновола, 35 трапилась ДТП за участю транспортного засобу марки GEELY МR7151A, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Nissan Note, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Nissan Note, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Факт настання даної події підтверджується довідкою виданою відділенням ДАІ.

Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 3-7351/09р. від 03.07.2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені даного ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу згідно ст.124 КУпАП.

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна»»(надалі - Позивач), згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3110/249/000002 від 05.01.2009р. (надалі -Договір), транспортний засіб марки Nissan Note, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник) на праві приватної власності.

01 липня 2009 року Страхувальником до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»було подано заяву про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку.

Вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля марки Nissan Note, д/н НОМЕР_2, визначено на підставі акту огляду ТЗ, ремонтної калькуляції в системі «Аудатекс»згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає у розмірі 3 902,48грн.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати власнику автомобіля Nissan Note, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі страхового акту № 31/09/01/4336 та розрахунку страхового відшкодування до нього, у розмірі 3 025, 48 грн.

Платіжним дорученням № 5195 від 27.07.2009 сума страхового відшкодування була виплачена власнику автомобіля Nissan Note, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 025,48 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем GEELY МR7151A, д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль GEELY МR7151A, д/н НОМЕР_1, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВВ/8282192 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВВ/8282192) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000 грн., франшиза -0,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВВ/8282192 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 3 025,48 грн.

Доказів на підтвердження того, що сума страхового відшкодування виплачена позивачем безпідставно або необґрунтовано, відповідач суду не надав.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК "ОРАНТА" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48А, ідентифікаційний код 20113829) 3 025,48 грн. (три тисячі двадцять п'ять гривень 48 коп.) страхового відшкодування, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 31.07.2012