Ухвала суду № 25464820, 24.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р.Справа № 2а-4306/11/1470

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Танасогло Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Каскад» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо організації дій та проведення перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Каскад» (далі - ТОВ «Каскад») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо організації дій та проведення перевірки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадові особи ДПІ при прийнятті наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, при організації та проведені перевірки, яка відбулась 30.03.2011 року діяли в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України.

Відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при організації та проведення перевірки підприємства позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено. Наказ ДПІ № 128 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Каскад», прийнятий ДПІ 29.03.2011 року визнаний протиправним. Визнані протиправними дії ДПІ щодо організації та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Каскад».

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

30.03.2011 року ДПІ провела документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Технострой - 99» за січень 2011 року.

За наслідками перевірки 30.03.2011 року складений акт № 174/23-36153745.

За висновками перевірки встановлена відсутність реальності продажу товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Каскад» від ТОВ «Технострой-99» в січні 2011 року, яка свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Тому договори відповідно до пп.1,2 ст.215, пп.1,5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Також актом перевірки визначено, що ТОВ «Каскад» штучно сформувало податковий кредит по контрагенту у січні 2011 року в розмірі 153 333,33 грн. та податкові зобов'язання на суму 219 896,00 грн. проведені на підставі нікчемного правочину, в зв'язку з чим підлягають коригуванню.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції погодився з позицією позивача про організацію та проведення перевірки позивача податковим органом в порушення вимог пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79, ст.ст.75,77 ПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Так, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повинен містити підстави для проведення такої перевірки. В порушення наведених вимог закону наказ ДПІ від 29.03.2011 року № 128 взагалі не містить будь-яких підстав для проведення перевірки позивача (а.с.67).

Проведенню документальної позапланової перевірки згідно п.78.4 ст.78 ПК України повинно передувати врученню платнику податків під розписку копії наказу про проведення такої перевірки. Матеріали справи містять повідомлення ДПІ на адресу позивача від 29.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки в приміщенні ДПІ 30.03.2011 року, яке відправлено поштою 29.03.2011 року (а.с.66-66зв.) З наведеного вбачається, що вручення позивачу копії наказу про проведення перевірки або цього листа до проведення перевірки не відбулось.

Також на порушення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ не витримано 10-денний строк з дня видання наказу про проведення перевірки до дня здійснення перевірки, протягом якого позивач мав право надати свої пояснення та їх документальне підтвердження.

Крім того, відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

На думку судової колегії, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків, відповідності їх дійсному економічному змісту.

Оскільки висновки в акті перевірки про нереальність господарської операції та у зв'язку з цим збільшення податкових зобов'язань позивача зроблені без урахування первинних бухгалтерських документів, надання яких від позивача з боку ДПІ не вимагалось, дії ДПІ по організації та проведенню перевірки позивача є протиправними.

Посилання апелянта на відсутність негативних наслідків для позивача у зв'язку із проведенням перевірки спростовуються висновками акту перевірки від 30.03.2011 року, якими зобов'язано останнього скоригувати податковий кредит та податкові зобов'язання на підставі нікчемного правочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Каскад» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо організації дій та проведення перевірки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: Т.М.Танасогло