Рішення № 25464507, 31.07.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-630/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Черкової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись про те, що 14.07.2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Соломянського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_1 На виконання умов укладеного між страховою компанією ВУСО»і ОСОБА_2 договору добровільного страхування транспортного засобу №77414-70-02 від 27.12.2007 року останньому було виплачено страхове відшкодування у сумі 8901 грн. За договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року позивач набув право вимоги відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує понесені страховою компанією витрати, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2012 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова».

Представник позивача не з'явився в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав уточнені позовні вимоги з викладених у позові та просив стягнути з відповідачів матеріальне відшкодування у сумі 8901 грн 00 к. та судові витрати. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, за згодою позивача суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами, ухвалив заочне рішення.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчив та дослідив докази по справі, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2008 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами(а.с.9).

В постанові зазначено, що 14.07.2008 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_2, по пр.-т.Червонозоряному в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно платіжного доручення №13143 від 15.08.2008 року, на виконання умов укладеного між страховою компанією ВУСО»і ОСОБА_2 договору добровільного страхування транспортного засобу №77414-70-02 від 27.12.2007 року останньому було виплачено страхове відшкодування у сумі 8901 грн. За договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло право вимоги відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу(а.с.20, 30).

Як встановлено з матеріалів справи, на час дорожньо-транспортної пригоди у відповідача ОСОБА_1 був укладений договір про страхування цивільно-правової відповідальності від 07.03.2008 року у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова»з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) у сумі 25500 грн(а.с.57).

Враховуючи викладене в порядку вимог ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування підлягає стягненню на користь позивача з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»у сумі 8901 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88,212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м.Київ, вул.М.Раскової, 11, поверх 12, на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»м. Донецьк, вул. Економічна, 34, оф.308, п/р26004000100561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, код ЄДРПОУ 33792667, відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 8901 грн 00 к.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м.Київ, вул.М.Раскової, 11, поверх 12, на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»м. Донецьк, вул. Економічна, 34, оф.308, п/р26004000100561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, код ЄДРПОУ 33792667, витрати по сплаті судового збору у сумі 80 грн 01 к. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн 00 к.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.М. Сальникова