Рішення № 25464429, 30.07.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1974/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Черкової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»до ОСОБА_1, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 20.07.2010 р. між ТОВ «СК «Проксіма»та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №ВС/7864605. Згідно умов полісу позивач застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу -автомобіля «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 особою, що керує ним на законних підставах.

07 лютого 2011 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гетьмана, 40 не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Позивач на підставі Страхового акту №1-ВС/7864650 від 23.05.2011 р. та наданих документів здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 в сумі 24 990 грн 00 к., що підтверджується платіжним дорученням №263 від 24.05.2011 року.

Відповідач не повідомив позивача у встановлений законом строк про настання страхового випадку. Лише 05.04.2011 р. страхувальник подав позивачу заяву-повідомлення про настання випадку, зареєстрованому за вхідним №153, яка фактично й була повідомленням про випадок в належній формі.

У добровільному порядку відповідач не відшкодовує понесені страховою компанією витрати, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, від них не надходило повідомлення про згоду на участь у справі.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідачів та третьої особи за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 20.07.2010 року між ТОВ «СК «Проксіма»та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №ВС/7864605, об'єктом якого є цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу -автомобіля «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 особою, що керує ним на законних підставах (а.с.5).

07 лютого 2011 року в м. Києві на вул. Гетьмана, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2011 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн(а.с. 6).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2011 р. о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 40, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України -під час руху не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до звіту №41 про оцінку автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, виданого суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, вартість завданого матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 35 038 грн 78 к. (а.с. 7-11).

За страховим актом №1-ВС/7864605 від 23.05.2011 р. дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 07.02.2011 р. з вини ОСОБА_1 було визнано страховим випадком (а.с.30)

На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №ВС/7864605 за платіжним дорученням №263 від 24.05.2011 р. сплачено власнику автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 виплату страхового відшкодування в сумі 24 990 грн 00 к. (а.с. 47,48).

Відповідно до вимог ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 249 грн 90 к.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»до ОСОБА_1, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, пр.-т Науки, 11, кв. 63) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»(01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, оф. 9, код ЄДРПОУ 33592726, п/р 265090556100001 у філії «Київ Сіті»Приват Банк, МФО 380775) виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, пр.-т Науки, 11, кв. 63) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»(01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, оф. 9, код ЄДРПОУ 33592726, п/р 265090556100001 у філії «Київ Сіті»Приват Банк, МФО 380775) судовий збір у сумі 249 (двісті сорок девять) грн. 90 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: