Ухвала суду № 25458539, 31.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/718/2012 Доповідач : Осоченко А.М.

31.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н. СудейОсоченко А.Н., Тимошенко Е.Г. с участием прокурораАсанова У.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвоката Батурина А.И. в интересах ОСОБА_6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в АР Крым Самородова М.В. от 01 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела отказано, -

У С Т А Н О В И Л А:

1 июня 2012 года постановлением старшего следователя по ОВД СУ ГНС в АР Крым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, в отношении ОСОБА_6, который в период с 1.01.2009 по 31.03.2012 гг., являясь директором ООО «Крымкомплекс», действуя из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3, п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Заокна Украины «О налоге на добавленную стоимость» и ст. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. ст. 198, 200 Налогового Кодекса Украины, умышленно, путем завышения налогового кредита, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 150 460 грн.

11 июня 2012 года адвокат Батурин А.И., в интересах ОСОБА_6, в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление, как вынесенное при отсутствии поводов и достаточных оснований, отменить и в возбуждении уголовного дела отказать. Мотивировал тем, что постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт проверки, на основании которого было принято решение о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности. Утверждает, что ранее на ООО «Крымкомплекс» уже проводились две проверки, по результатам которых нарушений на указанном предприятии выявлено не было. Кроме того, просит учесть тот факт, что в отношении ОСОБА_6 возбуждены два уголовных дела по одним и тем же обстоятельствам, что противоречит требованиям ст. 2 УК Украины. Утверждает, что не могут служить основанием к возбуждению уголовного дела документы налоговой отчетности и результаты проведенного обыска в ООО «Крымкомплекс», поскольку данные документы не указывают на наличие в действиях ОСОБА_6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Считает, что в основу постановления не могли быть положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками различных предприятий, которые имели взаимоотношения с ООО «Крымкомплекс», при том, что рабочие (подрядчики, субподрядчики), которые действительно могли бы дать показания по сути дела, допрошены не были.

21 июня 2012 года суд, придя к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела имелись как поводы, так и основания, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в удовлетворении жалобы адвоката Батурина А.И. отказал, а постановление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту - оставил без изменений.

В апелляции адвокат Батурин А.И. в интересах ОСОБА_6 по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе в порядке ст. 236-7 УПК Украины, просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что суд первой инстанции не проверил наличие поводов и оснований, послуживших вынесению указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного. Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и несоответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку в ходе проведения доследственной проверки не были опрошены ряд лиц, имеющих отношение к происшедшему, уголовное дело должно было возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту. Утверждает, что в отношении ОСОБА_6 имеется еще одно постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по одним и тем же фактам, что исключает производство по данному делу и является основанием для безусловной отмены постановления от 01.06.2012 года.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений; обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 94, 97, 98, 99 УПК Украины уголовное дело возбуждается в случаях, когда имеются поводы, а также достаточные данные, при наличии которых орган дознания, следователь и прокурор обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

В соответствии с ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, на основании имеющихся в деле материалов обязан проверять наличие поводов и оснований, послуживших вынесению указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, суд выносит мотивированное постановление, которым: оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует вышеуказанным требованиям закона и мотивировано оставил жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Как следует из материала, доследственная проверка проведена в объеме, необходимом и достаточном для решения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_6 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, поэтому выводы суда об обоснованности возбуждения в отношении него уголовного дела являются правильными.

Так, постановлением старшего следователя по ОВД СУ ГНС в АР Крым от 1 июня 2012 года в отношении ОСОБА_6 - директора ООО «Крымкомплекс» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков указанного состава преступления - умышленного уклонения ОСОБА_6 от уплаты налогов в особо крупных размерах путем занижения объекта налогообложения по НДС в сумме 930 664,00грн., а также необоснованного формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.09 по 31.03.12. при проведении бестоварных операций по приобретению товаров, работ, услуг ООО СПП «Строитель - плюс», Фирма «Капитель Плюс», КП «Альянс», ЧП «Ротонда Торг», ЧП «Сити Буд», ЧП «Комманд», ООО Строительная компания «Акрополь»; пособничества в умышленном уклонении от уплаты налогов директору ООО «Крымкомплекс» ОСОБА_6 путем документального оформления несуществующих операций по продаже товаров (работ, услуг) от ООО СПП «Строитель -плюс», Фирма «Капитель Плюс», КП «Альянс», ЧП «Ротонда Торг», ЧП «Сити Буд», ЧП «Комманд», ООО Строительная компания «Акрополь», что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств, в особо крупных размерах на общую сумму 4 150 460,00грн. со стороны ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, содействующих директору ООО «Крымкомплекс» в минимизации им налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела, послужили данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_6 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Достаточными данными для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе доследственной проверки сведения, содержащиеся в материалах, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6: акт №1483/22-8/34581673 от 24.04.12 «О результатах внеплановой выездной проверки ООО «Крымкомплекс» по вопросам своевременности, достоверности полноты начисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СПП «Строитель - плюс», Фирма «Капитель Плюс», КП «Альянс», ЧП «Ротонда Торг», ЧП «Сити Буд», ЧП «Комманд», 000 Строительная компания «Акрополь» за период 01.01.09 по 31.03.12»; налоговая отчетности данных предприятий; материалы проведенных оперативно-технических мероприятиях во время снятия информации с каналов связи - мобильных телефонов; материалами судебно-экономической экспертизы №252 от 23.12.11 Научно -исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области; материалами заключения компьютерно-технической экспертизы №561 от 22.05.12 Крымского НИИСЭ; выделенные материалы уголовного дела с уголовного дела №69-0146; материалами выемки и допроса должностных лиц предприятий: ООО «Первая инжиниринговая компания», ООО «ГК «Монолит», ООО «Асстрой-С», ООО «Яросвит-Агро», ООО «Аумер и Ко», ООО «Комплекс Юг», ООО «Укртехэнергокомплект», ПАО «Белоцерковский завод ЖБИ», ОАО «Красноперекопский ЗЖБИ», ООО «Сибирь», Предприятие «Элетта», СТ «Мрия», ДП «Бескид», ГЗ «ДОЛП «Радуга», ООО «Южный берег» «Пансионат семейного тапа», ООО «Энергостройпроект», ООО «АТ-Крым», ООО «ПКП «Аркком», ЧП «Балгатура», ПАО «Бром», КП «СМБО «Штормовое», ООО «Сервис-ХХП», ООО «Николаевское Заводостроительное управление №8», ООО «Левант», ООО «Электрим-2000», ЧП «Крок ГТ», КП «Алупкинское УГХ», ООО «Крыммосмед», СТ «Волна», ОАО «Крымское племпредприятие», СООО «Крымтеплица», Агропромышленное ООО «Советская Украины», ЧП «Фирма «Сандра-Интернешнел», предприятие «НАДИР», ГП МОУ «Крымвоенстрой», ООО «Эфир», Общества садоводческий об-в массив №3, Николаевский поселковый совет, ООО «СИМЭКО», ООО «Отель Бристоль», ООО «Лига-М 2006», ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис», ООО «Инвест Плюс», КП СПС УЖКХ г.Ялта; материалы проведенного обыска 01.12.2011 в офисных и подсобных помещениях, занимаемых ООО «Крымкомплекс» и расположенных в цокольном этаже здания по адресу г. Симферополь ул. Куйбышева/Московская дом 60/24; показания свидетелей, работников ООО «СПП «Строитель Плюс»: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31; показаниями свидетелей: ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, а также иные материалы уголовного дела в их совокупности, которые указывают на наличие в действиях директора ООО «Крымкомплекс» ОСОБА_6 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в действиях ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пособничества директору ООО «Крымкомплекс» ОСОБА_6 в умышленном уклонении от уплаты налогов по признаку преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч. 5, 212 ч. 3 УК Украины.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.

Поскольку проверке подлежит только наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, предусмотренных уголовным законом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе, о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а не по факту, были правильно установлены и проверены при производстве досудебного следствия.

Доводы апеллянта о вынесении в отношении ОСОБА_6 двух аналогичных постановлений о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела постановления от 01.06.2012 года (л.д. 9) и от 25.01.2012 года (л.д. 14) касаются двух разных периодов совершения ОСОБА_6 налоговых преступлений, выяснение обстоятельств по которым подлежит установлению при рассмотрении дела по существу и не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала доводы апеллянта в этой части также всесторонне и полно проверялись и им была дана объективная правовая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 349, 365 - 367, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката Батурина А.И., в интересах ОСОБА_6, оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Батурина А.И. в интересах ОСОБА_6 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в АР Крым Самородова М.В. от 01 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Осоченко А.Н. Скляров В.Н. Тимошенко Е.Г.