Ухвала суду № 25482487, 31.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0190/5293/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. Головуючий суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.

"31" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДаніла Н.М. СуддівСінані О.М., Летягіної О.В. При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором №SIXRRХ12220288 від 14 лютого 2007 року в сумі 26 177,20 грн., мотивуючи тим, що 14 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір на суму 1 812 грн. зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 лютого 2009 року. У зв'язку з неналежним виконання відповідачкою своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 26 177,20 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 травня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором в сумі 12 064,67 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення кредитного договору та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_6 зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 23 лютого 2012 року за нею утворилася заборгованість в сумі 26 177,20 грн., яка складається із наступних складових: заборгованість за кредитом - 1 675,20 грн., проценти за користування кредитом в сумі 8 434,39 грн., комісія - 1 455,08 грн., пеня в сумі 14 612,53 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставина справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір на суму 1 812 грн. зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 лютого 2009 року.

ОСОБА_6 не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого виникала заборгованість.

За умовами укладеного кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позичальником банку грошових коштів (щомісячний платіж) в сумі 151,58 грн. для погашення заборгованості за кредитом, а також процентів, комісії та інших витрат згідно з умовами договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх договірних зобов'язань станом на 23 лютого 2012 року утворилася заборгованість в сумі 26 177,20 грн., яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 1 675,20 грн., проценти за користування кредитом в сумі 8 434,39 грн., комісія - 1 455,08 грн., пеня - 14 612,53 грн.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачкою умови кредитного договору на день розгляду справи не були виконані у повному обсязі, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентам, комісії та часткове стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, у зв'язку з порушенням умов договору внаслідок неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що сума неустойки (пені і штрафу) повинна бути стягнута у повному обсязі, колегія суддів не приймає, оскільки вони не відповідають вимогам матеріального закону.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору неустойки в сумі 14 612,53 грн. свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення неустойки в розмірі 500 грн. зі застосуванням ч.3 ст.551 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для визнання рішення суду таким, що не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення у справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 п.1, 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Даніла Н.М., Сінані О.М., Летягіна О.В.