Ухвала суду № 25455218, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.

справа № 2а/0470/11221/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 31 жовтня 2011 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову, з подальшим уточненням вимог, позивач зазначив, що Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, з питань взаємовідносин з ТОВ "Євротурбина". З висновками, що відображені в Акті перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська не згоден і вважає, що контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, які не відповідають дійсності, у зв’язку з чим, просив визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо надання статусу нікчемних (недійсних): договору №050-10/1 від 08 червня 2010 року, договору №ДГ-063-10-2 від 04 серпня 2010 року, договору №ДГ-062-10-2 від 02 серпня 2010 року, договору №094-10/1 від 01 грудня 2010 року, які були укладені між ТОВ "Сетав Стальсервіс" і ТОВ "Євротурбина" та іншим правочинам, укладеним ТОВ "Сетав Стальсервіс"із контрагентами –покупцями товарів/послуг, які раніше були отримані ТОВ "Сетав Стальсервіс" від ТОВ "Євротурбина"; визнати протиправними і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення- рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року №0000302335/19949 із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на суму 170 000, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 42 500, 00грн.; визнати протиправними і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року №0000362335/27360 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - 108 371, 00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 18 286, 78 грн.; визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодокоригування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ TOB "Сетав Стальсервіс"за висновками, викладеними у Акті від 14.06.2011р. №2374/2-3/36842029 по товарам і послугам, отриманим від TOB "Євротурбина" та у подальшому, відвантаженим на користь інших покупців; зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська поновити обліковий стан податкового кредиту і зобов'язань по ПДВ та валових витрат і доходів TOB "Сетав Стальсервіс"по товарам (послугам), отриманим від TOB "Євротурбина"та відвантаженим на користь покупців - контрагентів за висновками, викладеними у Акті від 14 червня 2011 року №2374/2-3/36842029; зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити в "Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року від 17 вересня 2010 року, за серпень 2010 року від 20 вересня 2010 року, за жовтень 2010 року від 03 грудня 2010 року, за грудень 2010 року від 20 січня 2011 року, за січень 2011 року від 18 лютого 2011 року; зобов'язати Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська утриматися від розповсюджування будь-яким чином та використання в будь-якій спосіб у своїй роботі, а також, передачу іншим особам висновків, викладених в Акті від 14 червня 2011 року №2374/2-3/36842029 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Стальсервіс"(код ЄДРПОУ 36842029) з питань взаємовідносин з ТОВ "Євротурбина"(код ЄДРПОУ 35070857).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року адміністративний позов ТОВ "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС" задоволено частково, визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо надання статусу нікчемних (недійсних): договору №050-10/1 від 08 червня 2010 року, договору №ДГ-063-10-2 від 04 серпня 2010 року, договору №ДГ-062-10-2 від 02 серпня 2010 року, договору №094-10/1 від 01 грудня 2010 року, які були укладені між ТОВ "Сетав Стальсервіс" (код ЄДРПОУ 36842029) і ТОВ "Євротурбина" (код ЄДРПОУ 35070857) та іншим правочинам, укладеним ТОВ "Сетав Стальсервіс" із контрагентами –покупцями товарів/послуг, які раніше були отримані ТОВ "Сетав Стальсервіс" від ТОВ "Євротурбина"; визнано протиправними і скасовано у повному обсязі податкове повідомлення- рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року №0000302335/19949 із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на суму 170 000, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 42 500, 00грн.; визнано протиправними і скасовано у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року №0000362335/27360 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - 108 371, 00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 18 286, 78 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Стальсервіс" судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетав Стальсервіс"зареєстровано в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська, як платник податків за ідентифікаційним кодом 36842029.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Стальсервіс"з питань взаємовідносин з ТОВ "Євротурбина", якою встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених за період з 01 липня 2010 року по 01 червня 2011 року по ланцюгу з товариствами, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року, внаслідок чого, товариством занижено податок на прибуток за 2010 рік на суму 170 000, 00 грн., п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03 квітня 1997 року, внаслідок яких товариством занижено податок на додану вартість у сумі 108 371, 00 грн., за результатами якої, складено Акт перевірки від 14 червня 2011 року №2374/23-3/36842029.

За результатами розгляду Акту перевірки, Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську було винесено податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2011 року №0000302335/19949, яким визначено суми податкових зобов’язань за основним платежем по податку на прибуток на суму 170 000, 00 грн. та №0000312335/19947, яким визначено суми податкових зобов’язань за основним платежем по податку на додану вартість на суму 108 371, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 27 092, 75 грн.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Отже, наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Отже, визнання нікчемних правочинів недійсними, згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, не вимагається, так як відповідно до частини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Колегія суддів вважає, що законами України не встановлена відповідальність платника податків за невиконання його контрагентами вимог податкового законодавства та ця обставина не може бути підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ, у разі якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість», покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями та третіми особами, ані за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку чи третьою особою у другому ланцюгу постачання. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. Наявність у позивача виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Отже, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку чи третьою особою у другому ланцюгу постачання. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Колегія суддів відзначає, що доводи про те, що взаємовідносини між позивачем та контрагентом стосовно відсутності у останнього трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень і т.і. є необґрунтованим, оскільки Закон № 2181 не надає права податковому органу оцінювати правомірність формування підприємством податкового кредиту з огляду на вищевказані умови.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відтак підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року –залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко