Ухвала суду № 25455211, 11.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р.

справа № 2а-6754/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.11.2010року

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними, скасування рішення

та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року приватне підприємство "Торговий дім "Ніко-Центрметал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому просив визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по анулюванню реєстрації приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" як платника податку на додану вартість протиправними; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська яке оформлене у вигляді акта № 81 від 12.05.2010 року про анулювання реєстрації приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" як платника податку на додану вартість; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська поновити реєстрацію приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" як платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 травня 2010 року позивачем отримане рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, яке було оформлене у вигляді акта № 81 від 12.05.2010року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал". Зазначене рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ був акт від 12.05.2010 року № 4004/15231/31177834 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал", оскільки в акті зазначається, що позивач за період березень 2008 року - червень 2009 року має заниження податкових зобов'язань, всього на 150115,43 грн. Це твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідач 13.11.2009 року проводив планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Також при перевірці не було виявлено фактів порушення податкового законодавства, які зазначені у акті від 12.05.2010року № 4004/15231/31177834, що ставить під сумнів висновки ДПІ про існування заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2010року адміністративний позов задоволено, визнано дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по анулюванню реєстрації приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" як платника податку на додану вартість протиправними, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, яке оформлене у вигляді акта № 81 від 12.05.2010 року про анулювання реєстрації приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" як платника податку на додану вартість, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська поновити реєстрацію приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" як платника податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість стало розпорядження КМУ від 09.09.2009 року №1120-р. на підставі податкових накладних, згідно з якими платником податку на додану вартість –постачальником товарів не задекларовано податкові зобов’язання, на підставі автоматизованої бази співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на суму ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність застосування до позивача рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, оскільки відповідно до пп. "в" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додаток на додану вартість", реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо, особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин. При цьому в п.п. «в»п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено вичерпний перелік документів за наявності яких може бути прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану у разі існування підстав, визначених у пп. "в" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції дано доводам сторін вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2010року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко