Ухвала суду № 25455190, 14.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. справа № 2а-2983/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Щербака А.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н. В. та Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 р.

у справі № 2а-2983/10/1170

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія"

до: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про: визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій ,

Встановив:

У серпні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Агропромислова компанія»(далі ЗАТ"Агропромислова компанія") звернулося до суду першої інстанції з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій, а саме:

- визнання протиправними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2) по замовленню фізичній особі-підприємцю (субєкту оціночної діяльності) ОСОБА_1 оцінки та в подальшому використання цієї оцінки (звітів від 04.06.2010 р.) з визначення ринкової вартості арештованого майна, яке належить боржнику закритому акціонерному товариству «Агропромислова компанія», при виконанні виконавчого напису ВЕС №321413 від 25.09.2006 року вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- визнання протиправними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2) по переданню спеціалізованій організації Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(юридична адреса: 08606, Київська область, м. Васильків, Військове містечко, 11, буд. 16, кв. 27, код ЄДРПОУ 32277680) заявки на проведення прилюдних торгів арештованого майна, яке належить боржнику закритому акціонерному товариству «Агропромислова компанія», при виконанні виконавчого напису ВЕС №321413 від 25.09.2006 року вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул.Преображенська, 2) утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звітів від 04.06.2010 р. з визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Агропромислова компанія», яке розташовано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул.Садова, 1 а, виконаних фізичною особою підприємцем (суб'єкта оціночної діяльності) ОСОБА_1

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н. В. та Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулися із апеляційними скаргами, у яких відповідач просив скасувати постанову від 31.08.2010 року, постановити нове рішення, яким дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні виконавчого напису ВЕС № 321413 від 25.09.2006 року визнати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та дозволити використання оспорюваної оцінки майна.

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову позивачу відмовити.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що вартість цілісного майнового комплексу буде значно вищою ніж вартість комплексу будівель. Цей висновок не підтверджується жодним документом, зокрема висновком уповноваженого експерта про оцінку майна, як цілісного майнового комплексу.

В жодному документі не зазначено, що нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Агропромислова компанія»та знаходиться за адресою: вул. Садова, 1а с.Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документу, є цілісним майновим комплексом.

Таким чином, при складанні зазначеного вище акту та проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець діяв у межах діючого законодавства та не допустив його порушення.

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»зазначило, що оскаржувана постанова стосується і його інтересів, оскільки, на теперішній час виконавчий напис №ВЕС 321413 про звернення стягнення на нерухоме майно не може бути виконаний, внаслідок чого банк позбавлений можливості отримати грошові кошти, виручені від реалізації цього майна.

На думку особи, що подала апеляційну скаргу, державним виконавцем було повністю дотримано вимог закону «Про виконавче провадження». Крім того,позивач не мав права звертатися з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, так як з аналогічним позовом, позивач вже звертався до Господарського суду Кіровоградської області . Ухвалою від 04.08.2010 року Господарського суду Кіровоградської області було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Представники сторін та банку до суду не прибули, про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином, зокрема з урахуванням норм ч.11 ст. 35 КАС.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

01 липня 2005 року між ВАТ КБ «Надра»(іпотекодержатель) та ЗАТ «Агропромислова компанія»(іпотекодавець) укладено договір іпотеки №0320050107006, предметом якого став комплекс будівель та споруд і обладнання елеватора згідно з додатком № 1 (невідємна частина договору), розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул. Садова, 1-а .

Приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_2 25 вересня 2006 року складено виконавчий напис №ВЕС №321413 про звернення стягнення на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд і обладнання елеватора, розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул. Садова, 1-а .

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий напис №ВЕС №321413 знаходиться на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

18 березня 2010 року державними виконавцями Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та Бондарь Д.Н. складено акт опису й арешту майна серії АА №867293, відповідно до змісту якого описано та накладено арешт на комплекс виробничих будівель та споруд і обладнання елеватора ЗАТ «Агропромислова компанія».

Вважаючи протиправними дії державних виконавців, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції здійснив відкриття провадження у справі та розгляд справи по суті відносно установи, яка не може бути стороною в адміністративному процесі, виходячи з наступного.

У відповідності до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби"спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.

Згідно ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно зі статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Як зазначено у довідці Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі -не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Таким чином, позов заявлено до особи , яка не має процесуальної правоздатності, що виключає можливість здійснення стосовно неї процесуальних дій та можливість провадження у справі за участі такої особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС суд закриває провадження у справі у разі, коли участь особи,що була визначена стороною у процесі, є неможливою.

Згідно ч.7ст.9 КАС при вирішенні адміністративної справи може бути застосована аналогія закону.Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційні скарги представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н. В. та Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» слід задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року -скасувати.

Провадження у справі закрити .

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 205, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н. В. та Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року -скасувати.

Провадження у справі закрити .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: В.В. Мельник