Постанова № 25455171, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. справа № 2а-19619/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного Управління МВС України в Запорізькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2012 року у справі № 2а-19619/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Головного Управління МВС України в Запорізькій області щодо відмови у видачі довідки про те, що він є пенсіонером за вислугою років та за ним та членами його сім'ї зберігаються пільги по оплаті житлово-комунальних послуг з 50% знижкою; зобов'язати відповідача видати йому довідку про те, що він є пенсіонером за вислугою років та за ним та членами його сім'ї зберігаються пільги по оплаті житлово-комунальних послуг з 50% знижкою. Позов обґрунтований посиланням на ст..22 Закону України «Про міліцію», яка передбачає соціальні пільги колишнім працівникам МВС у вигляді 50-процентної знижки при оплаті жилої площі, комунальних послуг і палива.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2012 року позовні задоволено. Постанова суду мотивована тим, що оскільки позивач є пенсіонером МВС України, якому призначена пенсія за вислугою років, то він має право на соціальний захист держави відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про міліцію».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Головне Управління МВС України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ст..22 Закону України «Про міліцію»визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на соціальну пільгу, на отримання якої претендує позивач. Позивач, з огляду на підстави його звільнення, не відноситься до цієї категорії працівників МВС, у зв'язку з чим не може набути право на користування соціальною пільгою у вигляді 50-процентної знижки при оплаті жилої площі, комунальних послуг і палива.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом УДСО ГУ МВС України в Запорізькій області від 31.01.2011 року № 22 о/с позивач звільнений з органів внутрішніх справ України у запас Збройних Сил України за ст. 64 п. «г»- через скорочення штатів, згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114.

У липні 2011 року позивач звернувся до УФЗБО ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про надання йому довідки про наявність у нього та членів його родини пільг по оплаті житла та усіх видів комунальних послуг на яку отримав відповідь, викладену у листі від 28.07.2011 року № 12/К-64, що право на пільги, передбачені ст. 22 Закону України «Про міліцію», позивач не має, оскільки не відноситься до осіб, які визначено вказаною нормою права.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що позивачу призначено пенсію за вислугою років, у зв'язку з чим він має права на пільги, які передбачено ст..22 Закону України «Про міліцію».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Порядок, умови проходження служби в міліції, соціальний захист працівників міліції визначені Законом України «Про міліцію»від 20 грудня 1990 рокуN 565-XII.

Статтею 22 вказаного Закону встановлено, що право на пільги, передбачені цим Законом, зберігається за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років.

Отже, вказаною нормою права визначено категорію осіб, які звільнені зі служби та за якими зберігаються пільги визначені цим Законом.

Як зазначено вище, позивача звільнено на підставі ст. 64 п. «г» - через скорочення штатів, згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114. Тобто, вказані підстави звільнення не відповідають підставам звільнення, які зазначено в ст..22 Закону та за наявності яких у звільненої особи зберігаються пільги визначені Законом України «Про міліцію».

Той факт, що позивачу призначено пенсію за вислугу років, не може свідчити про наявність у позивача та членів його сім'ї пільги по оплаті житлово-комунальних послуг з 50% знижкою.

Суд першої інстанції безпідставно ототожнив поняття «звільнення за вислугою років», як то передбачено ст..22 Закону України «Про міліцію»та «призначення пенсії за вислугою років»у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Вказані категорії є різними за своєю правовою сутністю, оскільки ст..22 Закону України «Про міліцію»вказує на підстави для звільнення, а ст..12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»вказує на підстави набуття особою права на призначення пенсії за вислугою років.

Таким чином, зобов'язавши відповідача видати довідку про те, що за позивачем та членами його сім'ї зберігаються пільги по оплаті житлово-комунальних послуг з 50% знижкою, суд фактично зобов'язав відповідача діяти не на підставі та не спосіб, що передбачені Закону України "Про міліцію", що суперечить вимогам ст..19 Конституції України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням вимог норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.1,4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління МВС України в Запорізькій області -задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2012 року у справі №2а-19619/2011 -скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку та строки, які передбачено ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 27.06.2012 року).

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк