Ухвала суду № 254541, 26.09.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -7676 2006 рік Категорія 42

Голов. в 1-й інстан. Безрученко Ю.О. Доповідач Пономарьова О.М.

У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Стельмах Н.С., Бабенка П.М.,

при секретарі Пометун С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 травня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 травня 2006 року, яким їй відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та задовольнити її вимоги, оскільки суд першої інстанції не врахував надані нею докази, неправильно застосував норми матеріального права і виніс неправильне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її апеляційну скаргу та скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення її вимог.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просили залишити рішення суду без зміни.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняти на роботу до позивачки , яка є приватним підприємцем, реалізаторами без укладення договору про матеріальну відповідальність, і займались реалізацією товару. Відповідачки звільнені 29 серпня 2005 року. Суд не встановив вини відповідачок в зіпсуванні кондитерських виробів, позначених в постанові Державної санітарно-епідеміологічної служби України НОМЕР_1 і тому відмовив позивачки в задоволенні вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суд, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції правильна виходив з того, що відсутні винні дії відповідачок в заподіянні позивачки шкоди.

Суд правильно встановив, що при прийомі на роботу реалізаторами позивачка з відповідачками не укладала договору про матеріальну відповідальність і підстави вимагати від них відшкодування шкоди за зіпсовані кондитерські вироби у неї відсутні, оскільки не доказано, що з вини відповідачок товар зіпсувався.

Висновки суду є правильними , оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивачка не оплачувала витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 травня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 30,00 грн. на р/р 35228011000992 УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО' 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий -

Судці: