Ухвала суду № 254513, 26.09.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -7663 2006 рік Категорія 39

Голов. в 1-й інстан. Гончаренко М.Є. Доповідач Пономарьова О.М.

У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Стельмах Н.С., Бабенка П.М.,

при секретарі Пометун С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Піроліз" про стягнення середнього заробітку і моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 червня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 червня 2006 року, яким йому й відмовлено в задоволені позовних вимог до КП „Піроліз" про стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та задовольнити його вимоги, оскільки суд першої інстанції не врахував надані ним докази, неправильно застосував норми матеріального права і виніс неправильне рішення.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Дебальцевського міського суду від 7 лютого 2006 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді машиніста котлів КП „Піроліз" і відповідач зобов'язаний оформити належним чином трудовий договір з позивачем з 1 листопада 2005 року. Відповідач своїм наказом від 8 лютого 2006 року поновив позивача на роботі і зробив відповідний запис до трудової книжки, виконавши тим самим рішення суду. Цим же наказом відповідач направив позивача для проходження обов'язкового медичного огляду, необхідного для з'ясування придатності позивача до роботи на цій посаді, оскільки при прийомі на роботу позивач такий документ не надав.. Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд виходив з того, що відповідач виконав рішення суду про поновлення позивача на роботу, а подальші дії відповідача пов'язані з вимогами до позивача пройти обов'язковий медичний огляд і надати відповідні документи , що не суперечить вимогам закону. Але зазначені документи до 4 квітня 2006 року - його звільнення у зв'язку з закінченням опалювального сезону, - позивач ОСОБА_1 не надав. Суд не встановив порушень трудового законодавства з боку відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач виконав рішення суду про поновлення позивача на роботу, порушень трудового законодавства з боку відповідача при виконанні рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не встановлено.

Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач не оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 червня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 30,00 грн. на р/р 35228011000992 УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий: Судді: