Вирок № 25453950, 01.08.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/919/12

В И Р О К

іменем України

"01" серпня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого- судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

захисника - адвоката Кокота О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, не судимої

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у вересні 2011 року, проходячи біля поля, що розташоване за межами с. Росоша Липовецького району Вінницької області, побачила у лісополосі кущ рослин коноплі та зірвала його, принесла дані рослини у своє домогосподарство, що розташоване в АДРЕСА_1, де в підсобному приміщенні пообривала з рослин листя та подрібнила його і зберігала дану рослину без мети збуту по 12 березня 2012 року. Дана рослина згідно висновку експерта № 323 від 07.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 290,04 г у перерахунку на висушену речовину.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. Суду пояснила, що вона алкогольної та наркотичної залежності не має. 7 березня 2012 року до них у гості приїхав в с. Росоша її брат ОСОБА_3. 12.03.2012 року вона посварилася зі своїм братом і він її ударив, після чого вона зателефонувала та повідомила про це у міліцію . Коли приїхали працівники міліції, вона була сильно розлючена і вирішила віддячити своєму братові та розповіла, що в сараї, який знаходиться біля їх будинку, є рослини коноплі. Вона сказала, що вони належать її братові, так як хотіла, щоб його покарали за те, що він її вдарив. Після чого працівники міліції оглянули її господарство і в присутності понятих знайшли дану коноплю та вилучили її і вона розкаялась у вчиненому діянні та розповіла, що дану коноплю вона нарвала у вересні 2011 року на полі, що за межами с. Росоша, коли йшла додому в с. Росоша з м. Липовець і в лісополосі побачила дикоростучі рослини коноплі які вирвала та принесла додому і винесла їх на горище сараю, де вони висохли. Після того як конопля висохла вона пообривала з неї листя і поклала у поліетиленовий мішок, а стебла викинула на смітник. Мішок вона зберігала в підсобному приміщенні. Під час зберігання даної коноплі вона декілька разів спробувала її покурити через металеву люльку та пластикову пляшку. Курила вона тому, що у неї не було грошей на цигарки, які вона любить палити, тому і вирішила покурити коноплю, так як бачила у м. Вінниці на навчанні, як дівчата курять коноплю.

Крім визнавальних показань підсудної, її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 12.03.2012 року, згідно якого об'єктом огляду був хлів в АДРЕСА_1, в якому було вилучено рослину схожу на коноплю /а.с. 5/;

- висновком спеціаліста № 432 від 16.03.2012 року відповідно до якого речовина вилучена у ОСОБА_2, та надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 290,34 г. у перерахунку на висушену речовину /а.с. 18-20/;

- висновком експерта № 323 від 07.04.2012 року, відповідно до якого речовина вилучена у ОСОБА_2, та надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 290,04 г. у перерахунку на висушену речовину /а.с.47-49/;

- протоколом огляду предметів (рослин коноплі) /а.с.51/.

Враховуючи думку учасників судового процесу, приймаючи до уваги, що підсудна повністю визнавала свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, оскільки зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом роз'яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція цієї статті передбачає п'ять видів альтернативних покарань.

Пом'якшуючими покарання ОСОБА_2 обставинами - суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавала допомогу в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття).

Обставин, які визнаються як обтяжуючі покарання підсудної, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, підсудна вперше вчиняє злочин і раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до довідки-характеристики № 234 від 19.03.2012 року, виданої виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області /а.с. 14/.

Від вчинення підсудною даного суспільно небезпечного діяння тяжких наслідків не настало.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудній покарання у виді мінімального строку обмеження волі.

При цьому, приймаючи до уваги особу винної , тяжкість злочину, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; види і строки покарання, встановлені санкцією ч.1 ст. 309 КК України, - суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства та без відбування покарання . І тому, на підставі ст.75 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

За матеріалами справи, на проведення судової експертизи по справі затрачено 294,24 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст.. 93 КПК України вони підлягають стягненню з підсудної..

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 ( один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України , наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок - 31250272210172, МФО -802015, банк одержувача -ГУДКУ у Вінницькій області, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465) -294 грн 24 коп. -судових витрат за проведену хімічну експертизу середньої складності

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:Л. Т. Мочульська