Рішення № 25449655, 31.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

7

Справа № 22ц/0590/8288/2012 Головуючий у 1 інстанції Міросєді А. І.

Категорія 24 Доповідач Соломаха Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С.

при секретарі Забавіній М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Донецькоблгаз» (третя особа ОСОБА_2) про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз») про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 05 вересня 2011 року робітниками Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (далі Костянтинівського УГГ) було припинено газопостачання по стояку під'їзду, по якому розташована квартира № 69 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2, в якій він проживає. Одночасно з припиненням газопостачання працівники Костянтинівського УГГ повісили об'яву про необхідність доступу працівників газового господарства в квартири №№ 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69 для виконання робіт по пуску газу, що невиконання цієї умови призведе до порушення строків подачі газу.

Після припинення газопостачання він неодноразово телефонував до відповідача з метою відновити газопостачання, посилаючись на відсутність підстав для припинення йому газопостачання, відсутність у нього заборгованості за газопостачання, проте на час звернення до суду газопостачання відновлено не було.

Вважає, що газопостачання було припинено відповідачем по стояку багатоквартирного будинку з метою примусити боржників послуг газопостачання розрахуватися за газ, що ніякового витоку газу, на який посилається відповідач, не було, оскільки фактично будь-які роботи щодо ліквідації аварійної ситуації не проводилися, працівниками відповідача був лише перекритий та опломбований вентиль на відключаючому пристрої стояку зовнішнього газопроводу, а тому просив:

- визнати незаконними дії відповідача по припиненню газопостачання;

- зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., яка йому завдана безпідставним припиненням газопостачання (а.с. 1-4).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 58-59).

З таким судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог (а.с. 68-71).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Донецькоблгаз» Поварніцин О.І., який діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 01 липня 2011 року (а.с. 50), у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи 31 липня 2012 року у його відсутність. В запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 1992 року є власником квартири № 69 в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 23) та разом із своєю дружиною ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання, які надаються ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ, що підтверджується наданою позивачем копією типового договору № 73307 від 05 квітня 2011 року про надання послуг з газопостачання, укладеного між Костянтинівським УГГ, що є структурним підрозділом ПАТ «Донецькоблгаз», та ОСОБА_1 (а.с. 51-54).

05 вересня 2011 року представниками Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» було припинено газопостачання до квартир першого під'їзду - №№ 4, 8, 12, 16, 20 24, 28 та другого під'їзду - №№ 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, що підтверджується актом № 010783 від 05 вересня 2011 року (а.с. 25). Згідно акту газопостачання припинено через несправність відключаючого пристрою (а.с. 25).

Газопостачання квартири позивача відновлено 09 вересня 2011 року.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен забезпечити безперервне постачання газу споживачам з відповідними якісними показниками, але насамперед таке постачання повинно бути безпечним. Причиною припинення газопостачання по стояку, на якому розташована квартира позивача, є витік газу на відключаючому крані, а тому дії працівників Костянтинівського УГГ щодо припинення газопостачання відповідали вимогам Правил надання населенню послуг з газопостачання і підстави для визнання їх незаконними та відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні.

З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Під час розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246.

Відповідно до п. 3 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил.

Зазначене передбачено і пунктами 1.1., 2.2., 6.2.1. договору № 73307 від 05 квітня 2006 року про надання послуг з газопостачання, укладеного відповідачем із позивачем (а.с. 51-54).

Відповідно до п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачання припиняється у разі:

проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання;

ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт;

порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 у пункті 17 цих Правил;

самовільного використання газу споживачем;

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо;

порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації;

подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання;

відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Відповідно до п. 7 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

У разі самовільного відновлення споживачем газопостачання здійснюється механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

З матеріалів справи встановлено, що 05 вересня 2011 року представниками Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» було припинено газопостачання до квартир першого під'їзду №№ 4, 8, 12, 16, 20 24, 28 та другого під'їзду - №№ 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, що підтверджується актом № 010783 від 05 вересня 2011 року (а.с. 25). Згідно акту газопостачання припинено через несправність відключаючого пристрою (а.с. 25).

Акт складено працівниками АДС Костянтинівського УГГ - слюсарем ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_5 Підпис будь-кого із споживачів в акті відсутній (а.с. 25).

Згідно пояснень позивача будь-яка аварійна ситуація по стояку їх будинку була відсутня і аварійну бригаду ніхто із мешканців під'їзду або будинку не викликав.

Посилання відповідача на те, що аварійна ситуація була виявлена на підставі телефонного дзвінка, не заслуговує на увагу.

Згідно п. 8.7. «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254, всі заявки АДС повинні реєструватися в спеціальному журналі, де зазначаються: час надходження повідомлення (заявки), адреса, прізвище заявника, час виїзду і прибуття на місце бригади АДС, час виконання заявки, характер пошкодження і перелік виконаних робіт.

Згідно п. 8.11 зазначених Правил відповідальність за своєчасне прибуття бригади АДС на місце аварії і виконання робіт згідно з планом локалізації і ліквідації аварій несе керівник зміни.

Згідно наданої відповідачем книги заявок про запах газу по квартирі № 4 (перший під'їзд) та по квартирі № 37 (другий під'їзд) по АДРЕСА_2 повідомив громадянин ОСОБА_6 (а.с. 31).

Проте згідно пояснень позивача така особа в їх будинку не мешкає.

Як вбачається з наданої відповідачем книги заявок на відміну від інших записів по цим двом заявкам в книзі заявок не зазначено телефон для зв'язку із громадянином ОСОБА_6.

Як вбачається з наряду № 5 від 05 вересня 2011 року, громадянин ОСОБА_6 відповідачем зазначений споживачем не лише по двом квартирам будинку АДРЕСА_2, але й споживачем по будинку АДРЕСА_3.

Яким чином одна і та ж особа, в один і той же час викликала аварійну службу одразу за трьома адресами, відповідач суду пояснень не надав.

Доказів про те, що будь-хто із споживачів під'їзду № 2, в якому розташована квартира позивача, викликав аварійну бригаду, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 8 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» роботи з ліквідації наслідків аварійних ситуацій у внутрішньобудинкових системах газопостачання і дворових газопроводах, які можуть призвести до нещасного випадку, виконуються цілодобово бригадами аварійно-диспетчерських служб газорозподільних підприємств за рахунок цих організацій.

Згідно п. 2.5 типового договору № 73307 від 05 квітня 2006 року про надання послуг з газопостачання, укладеного між відповідачем та позивачем, роботи з ліквідації аварійних ситуацій внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, які можуть призвести до нещасного випадку, виконуються цілодобово бригадами аварійно-диспетчерських служб Виконавця (а.с. 51-54).

Тобто, усунення витоку газу на відключаючому пристрої стояку вводу, що є внутрішньобудинковою системою газопостачання, є обов'язком відповідача, і підлягало негайному усуненню. Проте згідно складеного відповідачем акту № 010783 від 05 вересня 2011 року будь-які роботи з усунення виявленої несправності відключаючого пристрою працівниками Костянтинівського УГГГ не здійснювалися, ними лише було встановлено пломби на відключаючому пристрої (а.с. 25). Причини, через які зазначена в акті від 05 вересня 2011 року несправність відключаючого пристрою, не була усунута в цей же день, відповідачем в акті не зазначені та відповідних доказів суду не надано. Доказів про те які ж роботи щодо ліквідації аварії проводилися відповідачем в період з 05 по 09 вересня 2011 року відповідачем суду також не надано.

Посилання відповідача на те, що в цей період здійснювалася «отработка стояков», не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано доказів про те, що ним в конкретних квартирах або на внутрішньобудинкових мережах здійснювалися будь-які роботи щодо ліквідації аварійної ситуації, на яку вони посилаються.

Згідно пояснень позивача, газопостачання 05 вересня 2011 року було припинено вранці і лише після багаточисельних дзвінків його та інших сусідів з приводу припинення газопостачання до нього 05 вересня 2011 року вже ввечері заходили контролери Костянтинівського УГГ, які перевірили квитанції про оплату послуг з газопостачання та переуклали з ним договір на надання послуг газопостачання, перевірку газових приладів, що знаходяться в квартирі, контролери УГГ не здійснювали і будь-який акт не складали.

Доводи позивача про відсутність підстав для припинення йому 05 вересня 2011 року на чотири доби газопостачання є обґрунтованими, що судом першої інстанції не було враховано та призвело до помилкового висновку про законність дій відповідача по припиненню газопостачання позивачу.

Згідно п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» у разі виникнення підстав для припинення газопостачання газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання.

Доказів щодо виконання цих вимог закону відповідачем суду також не надано.

Враховуючи зазначене, припинення газопостачання позивачу 05 вересня 2011 року відповідачем здійснено з порушенням п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», а тому вимоги позивача про визнання дій відповідача з припинення газопостачання незаконними є обґрунтованими.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. 1167 ЦК України та виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав та дії відповідача не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наявністю у позивача хронічних захворювань.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про порушення прав позивача на безперебійне газопостачання та незаконність припинення йому 05 вересня 2011 року газопостачання, рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Типовим договором № 73307 від 06 квітня 2006 року про надання послуг з газопостачання, укладеного між Костянтинівським УГГ, що є структурним підрозділом ПАТ «Донецькоблгаз», та ОСОБА_1, відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання не передбачено.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються і на законі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», а також Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (в редакції закону від 01 грудня 2005 року N 3161-IV).

Згідно п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, ні «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами по справі, такі випадки не передбачені.

Вимоги ст. 1167 ЦК України на правовідносини, що виникли між сторонами по цій справі, не розповсюджуються. Зазначена норма права регулює відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок недоговірних зобов'язань, в той час як між сторонами по справі існують договірні зобов'язання про надання послуг з газопостачання.

Посилання позивача на вимоги ст. 23 ЦК України не спростовує висновків апеляційного суду, оскільки ст. 23 ЦК України лише розкриває суть такого способу захисту порушеного права, як відшкодування моральної шкоди. Проте відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає лише у випадках передбачених законодавством, про що прямо зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Підстави для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме, про задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача щодо припинення 05 вересня 2011 року газопостачання до квартири № 69 в будинку АДРЕСА_2 незаконними. Підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні.

При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачувався, від його сплати він звільнений на підставі п. 7 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав.

Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 2, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282-VI мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року складала 1 073 грн.

Виходячи з задоволених позовних вимог немайнового характеру про визнання дій незаконними, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо припинення 05 вересня 2011 року газопостачання до квартири № 69 в будинку АДРЕСА_2 незаконними.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. (за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050"(ознака 80)), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.8; розрахунковий рахунок 31212206780004; одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район; ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Ф.С. Шигірт