Ухвала суду № 25449590, 26.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" липня 2012 р. Справа № 5019/762/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Демидюк О.О. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від "04" липня 2012 р. у справі № 5019/762/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бм Банк" в особі Відділення №10 АТ "БМ Банк", м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА", м.Рівне

про стягнення 390251 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.07.2012р. у справі №5019/762/12 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №10 АТ "БМ Банк" заборгованість по договору № 10/18/070508 відновлювальної кредитної лінії від 07.05.2008 року в розмірі 390251 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 7805 грн. 04 коп..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" статтею 8 Закону передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Як встановлено п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" за приписами статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв"язку з важким матеріальним становищем.

Однак, доказів на підтвердження вказаної обставини відповідач не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2012р. у даній справі слід повернути без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА", м.Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від "04" липня 2012 р. у справі № 5019/762/12 без розгляду.

2. Справу № 5019/762/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Петухов М.Г.