Постанова № 25449439, 26.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №5006/6/66/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Бойченка К.І.,Чернота Л.Ф.

при секретарі:

Гриньовій О.В.

за участю представників сторін

від позивача:

Єрьомін Р.В. –за дов. б/н від 21.05.12 р.

від відповідача:

Каменєв А.М. –за дов. б/н від 13.05.11 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову

від

25.05.2012 р.

у справі

№ 5006/6/66/2012 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оптомаркет”, м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк

про

стягнення 4503227 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оптомаркет”, м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк, про стягнення 4503227 грн. 50 коп.

25.05.12 р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006” та які знаходяться на рахунку № 26000301791910 у філії “Головне управління ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635 та інших рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4503227 грн. 50 коп., а також судових витрат в сумі 64380 грн. 00 коп., всього на суму 4567607 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2012 р. заяву позивача задоволено повністю та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006” (83120, м. Донецьк, вул. Н. Островського, 8/5, код ЄДРПОУ 34667195) та які знаходяться на рахунку № 26000301791910 у філії “Головне управління ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635 та інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006” (83120, м. Донецьк, вул. Н. Островського, 8/5, код ЄДРПОУ 34667195) в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4503227 грн. 50 коп., а також судових витрат в сумі 64380 грн. 00 коп., всього на суму 4567607 грн. 50 коп.

Відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк, з ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2012р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2012р. скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області - без змін. На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.12 р. надав докази звернення до керівництва підприємства відповідача з приводу сплати суми заборгованості, про що позивач зазначав у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

В судовому засіданні, яке відкладалося, сторони підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а висновок ухвали суду підлягає залишенню без змін, але за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із копій матеріалів справи, 25.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оптомаркет”, м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк про стягнення 4503227 грн. 50 коп.

Позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду.

25.05.12 р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006” та які знаходяться на рахунку № 26000301791910 у філії “Головне управління ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635 та інших рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4503227 грн. 50 коп., а також судових витрат в сумі 64380 грн. 00 коп., всього на суму 4567607 грн. 50 коп.

Ухвалою від 25.05.2012 року господарський суд Донецької області вжив заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оптомаркет”, м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006” (83120, м. Донецьк, вул. Н. Островського, 8/5, код ЄДРПОУ 34667195) та які знаходяться на рахунку № 26000301791910 у філії “Головне управління ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635 та інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006” (83120, м. Донецьк, вул. Н. Островського, 8/5, код ЄДРПОУ 34667195) в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4503227 грн. 50 коп., а також судових витрат в сумі 64380 грн. 00 коп., всього на суму 4567607 грн. 50 коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (стаття 67 Господарського процесуального кодексу України). Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

Забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

Запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивач заявою від 25.05.12 р. просив суд першої інстанції з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача. В обгрунтування своєї заяви позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006” своїх зобов’язань за договорами купівлі-продажу № 06/11 від 14.04.11 р., № 18/11 від 21.07.11 р., № 20/11 від 08.08.11 р., № 21/11 від 11.08.11 р., в сумі 4439160 грн. 51 коп., тобто на значну суму заборгованості, а також вчинення відповідачем дій, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, зокрема, свою позицію заявник обґрунтував неодноразовим зверненням до керівництва відповідача з проханням сплатити суму заборгованості у добровільному порядку, однак, за доводами позивача, відповідач ухиляється від будь-яких зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки та не пропонує жодних варіантів щодо погашення заборгованості. Крім того, позивач посилався на тривале невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з оплати істотної суми заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2012 р. накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог та розміру судового збору.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зробив висновок про задоволення заяви позивача, але за наступними мотивами: в даному випадку позивачем доведено суду апеляційної інстанції (до копій матеріалів справи на вимогу колегії суду позивач надав докази неодноразового звернення до відповідача з вимогою сплатити суму боргу, належним чином оформлені) належними та допустимими доказами його ствердження щодо неплатоспроможності відповідача, як боржника, відсутність у відповідача достатнього обсягу активів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача у даній справі та можливість ускладнення або неможливості виконання рішення суду, оскільки на вимогу суду апеляційної інстанції відповідач не надав доказів добровільного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

До того ж, позивач, при зверненні із заявою про забезпечення позову зазначав, що допустивши порушення виконання грошового зобов’язання з оплати вартості поставлених за договорами купівлі-продажу № 06/11 від 14.04.11 р., № 18/11 від 21.07.11 р., № 20/11 від 08.08.11 р., № 21/11 від 11.08.11 р. товарів, відповідач ухиляється від їх подальшого виконання, що може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Як вбачається, господарський суд Донецької області 20.06.12 року дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та прийняв рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі і стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оптомаркет”, м. Донецьк основний борг у розмірі 4439160 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 41844 грн. 55 коп. та інфляційні у розмірі 22222 грн. 44 коп. зі стягненням судових витрат по справі.

Рішення по справі № 5006/6/66/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оптомаркет”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк про стягнення 4503227 грн. 50 коп. набрало законної сили.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що з врахуванням застосування забезпечення позову, як гарантії задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника в цій частині є правомірним за мотивами суду апеляційної інстанції, зокрема, з урахуванням того, що невиконання відповідачем своїх обов’язків за договорами купівлі-продажу № 06/11 від 14.04.11 р., № 18/11 від 21.07.11 р., № 20/11 від 08.08.11 р., № 21/11 від 11.08.11 р. в частині здійснення своєчасних розрахунків за поставлений товар в сумі 4439160 грн. 51 коп. є фактом, встановленим рішенням суду, що набрало законної сили, приймаючи до уваги значну суму заборгованості за вказаними договорами, невиконання прийнятих на себе зобов’язань зі сплати визначених вище сум, та того, що відповідач, всупереч вимогам ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.12 р., не надав судовій колегії доказів виконання рішення суду по цій справі в добровільному порядку, тобто своїми діями підтвердив правильність забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, та які знаходяться на рахунку № 26000301791910 у філії “Головне управління ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635 та інших рахунках у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4503227 грн. 50 коп., а також судових витрат в сумі 64380 грн. 00 коп., всього на суму у розмірі 4567607 грн. 50 коп., оскільки згідно норм ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 25.05.12 р. у справі № 5006/6/66/2012 відповідає нормам процесуального права України за мотивами суду апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненергоремонт 2006”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.12 р. у справі № 5006/6/66/2012 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.12 р. у справі № 5006/6/66/2012 –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надрук. 5 прим.

1 –позивачу,

2 –відповідачу,

3 –у том копій справи,

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. області.

Ложка Н.Л.