Постанова № 25449448, 26.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №5009/957/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Гриньовій О.В.

від позивача:

не з»явився

від відповідача-1:

Семоненко О.В. –за дов. № 3/1-1463 від 13.07.12 р.

від відповідача-2:

Бугаєнко Ю.М. –за дов. № 0464 від 15.05.12 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

28.05.2012 року

у справі

№ 5009/957/12 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом

Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Київ, в особі Запорізької дирекції Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Запоріжжя

до відповідача

1. Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя

2. Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ

про

стягнення 60879 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Київ, в особі Запорізької дирекції Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ про стягнення 60879 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.12 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Київ, в особі Запорізької дирекції Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Запоріжжя були задоволені. Стягнуто солідарно з Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс” та Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування” страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 60879 грн. 50 коп.

Відповідач-2, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 06.07.12 р. уповноваженій особі підприємства ухвали суду від 02.07.12р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 02.07.12р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач-1 надав відзив на апеляційну скаргу, яким підтримав апеляційну скаргу скаржника і просив рішення скасувати та прийняти рішення про відмову у позові.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали вимоги апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/957/12 та наданих представниками відповідачів пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.11 року в м. Запоріжжі по пр. Леніна сталася ДТП за участю автомобіля BMW X1, реєстраційний № АР 8489 ВХ, що належить Семеновій Т.М. та тролейбуса № 661, який належить ЗКП МЕТ “Запоріжелектротранс”, яким керував Зайцев О.О.

Постановою Ленінського районного суду, м. Запоріжжя від 29.08.2011 року провадження по справі у відношенні Зайцева О.О. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрите та встановлено, що за технічний стан тролейбуса відповідає на підприємстві інженер ТП № 1 Луцман О.А. Тролейбус випустили, а потім розсипалося рульове керування. Вини Зайцева О.О. у даній ДТП немає.

Внаслідок ДТП автомобіль BMW X1, реєстраційний № АР 8489 ВХ зазнав пошкоджень.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 501/08, зробленого на замовлення позивача, матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження автомобіля BMW X1, реєстраційний № АР 8489 ВХ, становить суму у розмірі 64894 грн. 79 коп.

26.11.10 року між Акціонерним товариством “Страхова компанія “АХА Страхування” (Страховик), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА страхування” та Семеновою Тетяною Миколаївною (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4406-а/10, згідно якого Семеновою Т.М. було застраховано свої майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом X1 xDrive20d, реєстраційний номер АР 8489 ВХ від ризиків викрадення, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок інших подій. Дата закінчення дії договору –26.11.11 р.

Через настання страхової події позивач склав страховий акт від 26.08.11 р. № 2011/V/OMOD09596 та від 27.10.11 р. № 2011/V/OMOD09596, здійснив розрахунок виплати страхового відшкодування та прийняв рішення про виплату 60879 грн. 76 коп. страхувальнику (Семеновій Т.М.).

Позивач згідно платіжних доручень від 29.08.11 р. № 7880 та від 28.10.11 р. № 10064 здійснив виплату ЗФ ТОВ “АВТ Баварія” страхового відшкодування у розмірі 60879 грн. 76 коп.

Таким чином, позивач вважає, що зазнав матеріального збитку, у зв»язку з чим звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення солідарно з Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 60879 грн. 76 коп., посилаючись на норми ст.ст.1187, 1188 Цивільного кодексу України

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно приписів ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до норм ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається, позивач в обґрунтування позовних вимог, а суд першої інстанції в обґрунтування рішення, яким позов було задоволено, посилаються на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.11 р. у справі № 3-2675/11, яка набрала законної сили 09.09.11 р., однак судова колегія вважає, що таке обґрунтування є помилковим, оскільки даною постановою встановлено, що під час скоєння ДТП по пр. Леніна в м. Запоріжжі тролейбусом номерний знак 661 керував Зайцев О.О., який працює водієм тролейбусу в ЗКП МЕТ “Запоріжелектротранс”, але при цьому суд дійшов висновку, що в діях гр. Зайцева О.О. відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв»язку з чим провадження по справі № 3-2675/11 у відношенні Зайцева О.О. за ст. 124 КУпАП було закрито. Тобто в матеріалах справи відсутні докази вини гр. Зайцева О.О., як водія підприємства відповідача, у спричиненні матеріальної шкоди транспортному засобу позивача, що є обов»язкою умовою у спорах про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Крім того, згідно ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідачі умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29.06.10 р. передбачили, що страхова сума (ліміт відповідальності) по шкоді, завданій майну становить 25000 грн. 00 коп. В той час, як судом першої інстанції помилково було стягнуто солідарно з відповідачів страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 60879 грн. 76 коп., що перевищує ліміт відповідальності відповідача-2.

Позивачем не заявлялося клопотання, а судом не призначалася судова технічна експертиза для встановлення факту винних дій працівників відповідача-1 у скоєному ДТП.

Таким чином, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Київ, в особі Запорізької дирекції Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Запоріжжя до Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ про стягнення 60879 грн. 76 коп. слід відмовити через недоведеність позивачем його вимог про солідарну відповідальність відповідачів з причини відсутності вини водія тролейбусу, номерний знак 661, власником якого є Запорізьке комунальне підприємство міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя і відсутності належних доказів вини інших робітників відповідача-1 для можливості застосування судом норм ст.ст. 1188 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду стосовно задоволених позовних вимог, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 року у справі № 5009/957/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в зв»язку з недоведеністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 року у справі № 5009/957/12 –задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 року у справі № 5009/957/12 – скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Київ, в особі Запорізької дирекції Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, м. Запоріжжя до Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ про стягнення 60879 грн. 76 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування”, 04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8, ЗКПО 20747912 на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, 04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ЗКПО 20782312 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804 грн. 75 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 7 прим:

1 –у справу;

2,3–позивачу;

4,5 –відповідачам;

6 –ДАГС;

7–ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.