Ухвала суду № 25449411, 26.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Справа 5024/829/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. ,розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м.Горлівка Донецької області

до: приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 1529545,72 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 002 від 01.01.2011 року в розмірі 1529545 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду від 18.07.2012 р. позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 1529545,72 грн. боргу, в рахунок відшкодування судових витрат 30590,92 грн. судового збору.

23.07.2012 р. позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", мотивуючи свою заяву тим, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, намагається зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Зазначене знайшло своє відображення в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходві до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 року.

Відповідно до п.3 вищезазначеної Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань та підстав необхідності забезпечення позову, підтвердження адекватності зазначеного заходу забезпечення; відомостей щодо ймовірності зникнення грошових коштів відповідача та підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, позивач у встановлений законом спосіб не довів необхідності застосування заходів до забезпечення позову, те, що їх невжиття може ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому суд не має правових підстав для вжиття цих заходів.

Згідно платіжного доручення №451НЕ від 12 липня 2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи, при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до господарського суду Херсонської області позивачем була здійснена переплата судового збору в розмірі 43 грн. 50 коп.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановленого законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 66, 67, 86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі 5024/829/2012 відмовити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд.2, р/р 26003308081727 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35871504) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 43 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №№451НЕ від 12 липня 2012 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 5024/829/2012.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Людоговська