Постанова № 25449290, 26.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 № 05-5-25/3197

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницька

кондитерська фабрика “Кондфіл“

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 19.06.2012р.

у справі № 05-5-25/3197 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Хмельницька

кондитерська фабрика “Кондфіл“ (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агропромгаз“ (відповідач)

про стягнення 119 306, 16 грн.

В судовому засіданні 26.07.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.06.2012р. у справі № 05-5-25/3197 позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду м.Києва, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.06.2012р. у справі № 05-5-25/3197 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що долучене до позовної заяви платіжне доручення №511 від 12.06.2012р. про сплату судового збору повністю відповідає вимогам чинного законодавства України до його оформлення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2012р.

Представники сторін в судове засідання 26.07.2012 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з тим, що позивачем не було надіслано на адресу відповідача копію ухвали, що оскаржується.

Клопотання відповідача колегією суддів відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, визначені ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.06.2012р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду місцевий господарський суд аргументував тим, що в платіжному дорученні № 511 від 12.06.2012р., доданому до позовної заяви як доказ сплати судового збору, відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає Інструкція.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов”язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов”язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об”єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.6 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв”язку.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22 квітня 1993 року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунка платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 119 306, 16 грн., були надані докази сплати судового у встановлених порядку та розмірі, а саме оригінал платіжного доручення № 511 від 12.06.2012р. на суму 2387, 00 грн. з відміткою в розділі „призначення платежу” судовий збір за позовом ЗАТ ХКФ “Кондфіл” до ТОВ “Агропромгаз”, Господарський суд м.Києва, код ЄДРПОУ 05379487, стаття 4 п.2.1, код платежу 22030001, а також з відміткою на зворотному боці про зарахування судового збору до Державного бюджету. Цей напис скріплено підписами уповноважених осіб банку та відтиском печатки кредитної установи.

Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження судового збору до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування судового збору до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена у п. 5 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.

Отже, місцевий господарський суд не позбавлений можливості витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому судовий збір перераховано позивачем за подання позовної заяви до ТОВ “Агропромгаз”.

Колегія суддів констатує, що висновки місцевого господарського суду про неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому порядку, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав було застосовано п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовні матеріали без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 19.06.2012р. у справі №05-5-25/3197 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка має бути скасована.

Таким чином, апеляційна скарга Закрите акціонерне товариство «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 19.06.2012р. у справі №05-5-25/3197- скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду м. Києва відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл“ на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2012р. у справі № 05-5-25/3197 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2012р. у справі №05-5-25/3197 - скасувати.

3. Матеріали справи №05-5-25/3197 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 27.07.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Шипко В.В.

Остапенко О.М.