Рішення № 25449178, 30.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р.

Справа № 5023/2950/12

вх. № 2950/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю:

позивача - Бойко Л.І., доручення від 19.06.2012 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківметал-2", м. Харків

до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення 253827,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харківметал-2", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватне АТ "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків, про стягнення заборгованості в сумі 240521,88 грн. за договором постачання № 37 від 01.02.2012 р., 11096,72 грн. пені та 2208,64 грн. 3% річних. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2950/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2012 року об 11:10 год.

11 липня 2012 року від позивача до суду надійшли додаткові докази по справі, а саме: витяги з ЄДРПОУ позивача та відповідача, довідка про банківські рахунки позивача та відповідача, а також акт звірки, які суд долучив до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 16 липня 2012 року представник позивача з'явився. Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 30 липня 2012 року на 10:30.

До матеріалів справи 27 липня 2012 р. за вх. № 10901 позивачем надано додаткові докази, які досліджено судом та залучено до матеріалів справи.

В засідання суду 30 липня 2012 року з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в засідання суду 30 липня 2012 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 лютого 2012 між сторонами було укладено договір постачання товару № 37. За умовами договору позивач зобов’язався поставити відповідачу товар у обсягах і кількості згідно замовлень останнього, які можуть бути як у письмовій так і в усній формі; предметом договору є металопродукція; сортамент, кількість, ціна металопродукції вказані у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору, або рахунках на оплату, а відповідач зобов’язався прийняти товар і оплатити його на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару та на підставі рахунку позивача.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови договору, суд вважає, що договір постачання товару № 37 від 01 лютого 2012 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору 01 лютого 2012 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 12ХМ000937 на загальну суму 241066,83 грн. та за накладними № 12ХМ002103 від 02.02.2012 р. на суму 909,90 грн., № 12ХМ002096 від 02.02.2012 р. на суму 108150,27 грн., № 12ХМ002109 від 02.02.2012 р. на суму 21468,34 грн., № 12ХМ002185 від 03.02.2012 р. на суму 85822,62 грн., № 12ХМ002297 від 06.02.2012 р. на суму 24170,75 грн. передано відповідачу товар загальною вартістю 240521,88 грн.

Відповідача за дорученням № 5 від 01.02.2012 року отримав рахунок позивача на оплату та товар, проте свої зобов’язання за договором щодо 30-ти денного терміну, який вираховується у календарних днях, на оплату не виконав, чим порушив умови договору.

28 березня 2012 р. відповідач своїм листом № 01/215 гарантував позивачу у строк до 01 травня 2012 р. здійснити розрахунок у розмірі 240521,89 грн. за договором № 37 від 01.02.2012 р., проте оплату не провів.

10 травня 2012 року позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 643, яка одержана відповідачем 14.05.2012 р.

По строку на час звернення позивача із позовом до суду (27 червня 2012 року) відповідач відповіді на претензію позивача не надав, суми боргу залишив несплаченою, що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

25 липня 2012 року позивачем було отримано відповідь відповідача № 01/428 від 26 червня 2012 р. на претензію позивача № 643 від 10 травня 2012 року у якій відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за договором та у розмірі, гарантує оплату боргу до 01 вересня 2012 р.

Також, 09 липня 2012 р. сторонами проведено звіряння розрахунків за актом, який міститься в матеріалах справи, скріплений підписами та печатками сторін.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 240521,88 грн.,

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в розмірі 240521,88 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позивачем, за порушення відповідачем умов договору, також пред’явлено до стягнення 11096,72 грн. пені та 2208,64 грн. 3% річних.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

За приписами ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено ст. 547 ЦК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) (відповідно до ст. 549 ЦК України) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п. 6.2 договору у разі прострочення оплати отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми платежу за кожний прострочений день неоплаченої партії товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення з боку відповідача встановлених умовами договору термінів, суд визнав позовні вимоги позивача в частині пред’явлених до стягнення 11096,72 грн. пені та 2208,64 грн. 3% річних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком, відповідаючими умовам договору та приписам закону та задовольняються судом.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 5076,55 грн. покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром", 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16 (в тому числі з п/р 26002050056557 в АТ"Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЗКПО 00224900) на користь ТОВ "Харківметал-2", 61106, м. Харків, пр. Московський, 301 (п/р 26003010159406 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код ЗКПО 01882999) 240521,88 грн. основного боргу, 11096,72 грн. пені, 2208,64 грн. 3% річних та 5076,55 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.