Ухвала суду № 25448729, 24.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

24.07.12 Справа№ 32/241

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком”, м.Київ

про видачу дубліката наказу

у справі № 32/241

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком ”, м.Київ

до Військової частини А-2166, м.Львів

про стягнення 53 969,85 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Дубищев Ю.В. –представник (довіреність №416 від 15.06.2012р.);

від боржника: не з’явився;

від ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області: не з’явився;

від Залізничному ВДВС Львівського МУЮ: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком” про видачу дубліката наказу у справі № 32/241 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” до Військової частини А-2166 про стягнення 53 969,85 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2012р. заяву було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2012р.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про видачу дубліката наказу підтримав повністю, просив заяву задоволити та видати дублікат наказу у справі №32/241.

Представник боржника в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 79040 0359751 4 від 11.07.2012р., вручено 18.07.2012р.

Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області у судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 81100 0184624 7 від 11.07.2012р., вручено 13.07.2012р.

Представник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з»явився. Станом на 24.07.2012р. на адресу суду не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 09.07.2012р. Про дату, час та місце розгляду заяви, суд належним чином повідомляв Залізничний ВДВС Львівського МУЮ, що підтверджується реєстром господарського суду Львівської області від 11.07.2012р. № 950.

Згідно п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.11.2011р. за № 18 із змінами та доповненнями внесеними 23.03.2012р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, господарський суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасників господарського процесу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку підставності розгляду заяви за відсутності представників боржника та ВДВС.

Розглянувши заяву, заслухавши представника заявника, суд встановив наступне:

Господарським судом Львівської області 15.12.2009р. прийнято рішення у справі №32/241, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” задоволено повністю.

На виконання рішення від 15.12.2009р. господарським судом Львівської області видано наказ від 14.01.2010р., бланк №010053 у справі №32/241 про стягнення з Військової частини А-2166 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” 51 214,78 грн. основного боргу, 793,23 грн. інфляційних нарахувань, 351,22 грн. три відсотки річних, 539,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.2010р. філією „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” на адресу Залізничного ВДВС Львівського МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №303/06 та оригінал наказу господарського суду Львівської області №32/241 від 14.01.2010р.

19.10.2010р. за вих. №5059/06 до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ було направлено запит з проханням повідомити про стан даної справи.

На адресу філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком” надійшов лист від Залізничного ВДВС Львівського МУЮ за вих.. №31118/В-6 від 02.11.2010р., в якому зазначається, що вищенаведений наказ було направлено на адресу ВДВС Пустомитівського МУЮ для подальшого виконання.

За вих. №321/069 від 21.01.2011р. на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ був направлений запит, але відповідь на адресу філії не надходила.

З метою приведення до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” ВАТ „Укртелеком” змінив найменування на ПАТ „Укртелеком”.

Філією „Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»було направлено повторний запит на адресу ВДВС Пустомитівського МУЮ за вих. №120/06 від 09.04.2012р., на який надійшов лист-відповідь №/09-20/5816 від 12.06.2012р., в якому зазначено, що вищенаведений наказ на адресу ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком” згідно вимог ст. 120 ГПК України, звернулося до господарського суду Львівської області із заявою вих. №2114/06 від 20.06.2012р. (вх. №14812/12 від 06.07.2012р. про видачу дублікату наказу №32/241, у зв’язку з його втратою, в підтвердження чого подано довідку (від 20.06.2012р. вих. №2110/06) про втрату наказу, яка підписана керівником та головним бухгалтером товариства.

Крім того, представником заявника надано суду лист-відповідь Заступника начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про те, що наказ №32/241 виданий 14.01.2010р. у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат –це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

Як вбачається з матеріалів справи наказ виданий 14.01.2010р., дійсний для пред’явлення до виконання потягом трьох років, отже станом на 24.07.2012р. ПАТ Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ПАТ “Укртелеком” не пропущено встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання.

Розглянувши заяву та витребувані в її підтвердження докази, суд дійшов висновку підставності її до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 14.01.2010р. у справі №32/241 про стягнення з Військової частини А-2166 (79040, м.Львів, вул.Авіаційна, 1; р/р 35215007006096 в УДК Львівської області; МФО 825014; ЄДРПОУ 08137796) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (03110, м.Київ, вул.Соломянська, 3; р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”; МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) 51 214,78 грн. основного боргу, 793,23 грн. інфляційних нарахувань, 351,22 грн. три відсотки річних, 539,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.