Рішення № 25448497, 10.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/5575-2012

10.07.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус», Київська обл., м. Васильків

до приватного підприємства «Соло», м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Європ Партнер компані», м. Івано-Франківськ

про стягнення 1000000,00 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача –Дем’янюк Г.В. (дов. від 21.06.2012 р.);

від відповідача –Ракітін С,П. (дов. від 02.11.2011 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус»(далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Соло»(далі-відповідач) про стягнення 1000000,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі комісії № 050808 від 05.08.2008 р., укладеному між позивачем та відповідачем, та договорі № 070808 від 07.08.2008 р. про переведення боргу, укладеному між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Європ Партнер компані», згідно з яким зобов’язання позивача по оплаті коштів за договором комісії перед відповідачем виконано товариством з обмеженою відповідальністю «Європ Партнер компані», перерахувавши 22.09.2008 р. та 24.09.2008 року 2300000,00 грн., З огляду на невиконання відповідачем умов договору комісії щодо придбання матеріалів (піску) позивач просить стягнути з відповідача частину попередньої оплати в розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Європ Партнер компані».

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судові засідання не з’явився, від третьої особи до суду надійшли пояснення по суті спору, в яких третя особа підтвердила перерахування відповідачеві в рахунок виконання зобов’язання позивача за договором комісії № 050808 від 05.08.2008 року 2300000,00 грн. як попередньої оплати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008 року між позивачем (Комітент) та відповідачем (Комісіонер) укладено Договір комісії № 050808, відповідно до умов якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента за винагороду провести роботи з поставки для комітента піску річкового (матеріали), за ціною не вищою, ніж узгоджена сторонами в додатку до цього договору, і в термін, визначений комітентом і комісіонером.

Статтею 1011 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За приписами частин 1, 3 статті 1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Згідно з п. 3 розділу 1 Договору комісії № 050808 комісіонер зобов’язується завершити роботи у формі підписання Акта виконаних робіт між комітентом і комісіонером до 01 травня 2009 року. Пунктом 2 розділу 1 Договору комісії № 050808 передбачено, що комітент зобов’язується перерахувати комісіонеру кошти на придбання матеріалів в сумі 2400000,00 грн.

Між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору комісії, якою сторони дійшли згоди, що ціна на пісок річковий, який поставляється для комітента, не повинна перевищувати 40,00 грн., за одну тону піску завантажену у автотранспорт комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.

Пунктом 1 розділу 3 Договору комісії № 050808 визначено, що комітент зобов’язується не пізніше 10 днів з моменту підписання Акта виконаних робіт провести розрахунки з комісіонером, на умовах цього договору.

Згідно з ч. 1 статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між позивачем та третьою особою укладено Договір № 070808 про переведення боргу, умовами якого передбачено, що позивач переводить борг за Договором комісії № 050808, а третя особа приймає на себе зобов’язання за Договором комісії. Позивач переводить на третю особу борг в обсязі та на умовах, які існували на момент укладення цього Договору. Сторони домовились, що розмір боргу, що переводиться, становить 2300000,00 грн.

Договір № 070808 не містить умов щодо виконання відповідачем зобов’язання за Договором комісії № 050808 щодо поставки піску річкового на користь третьої особи.

У відзиві на позов, з посиланням на ст. 520 Цивільного кодексу України, відповідач заперечує проти позову зважаючи на те, що згоди на укладення Договору № 070808 про переведення боргу відповідач не надав, отже вказаний договір є недійсним.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем станом на час укладення між позивачем та третьою особою Договору № 070808 про переведення боргу зобов’язання за Договором комісії № 050808 з виконання робіт з поставки піску річкового, позивач не є таким, що прострочив виконання зобов’язання з перерахування коштів на придбання матеріалів в сумі 2400000,00 грн., тобто не є боржником за Договором комісії № 050808, у Договорі комісії № 050808 сторонами не встановлений обов’язок виконання умов вказаного договору особисто позивачем, чинним законодавством такий обов’язок також не встановлений, суд вважає, що укладенням Договору № 070808 про переведення боргу позивач та третя особа оформили угоду щодо передоручення виконання обов’язку позивача за Договором комісії № 050808 іншій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Європ Партнер компані».

Статтею 528 Цивільного кодексу України не вимагається згода кредитора на передоручення боржником виконання обов’язку, тому заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 531 ЦК України).

Позивач листом № 19/09 від 19.09.2008 року звернувся до третьої особи з вимогою про повернення грошових коштів, з огляду на невиконання договору доручення № 01/05-08 від 08.05.2008 року, укладеного між позивачем та третьою особою, шляхом їх перерахування на рахунок відповідача у зв’язку з укладенням договору про переведення боргу № 070808.

Матеріалами справи, а саме виписками з банківського рахунку третьої особи, підтверджується перерахування відповідачеві 2300000,00 грн.: 22.09.2008 року –2000000,00 грн. та 24.09.2008 р. –300000,00 грн.

Третя особа листом від 25.09.2008 року повідомила позивача про виконання договору № 070808 про переведення боргу та перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 2300000,00 грн.

Заборони дострокового виконання обов’язку з перерахування комітентом грошових коштів умови Договору комісії № 050808 не містять, навпаки приписами ст. 1016 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок комітента забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.

Отже, суд дійшов висновку, що шляхом перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 2300000,00 грн. третьою особою достроково виконано обов’язок позивача за Договором комісії № 050808 з оплати вартості матеріалів на їх придбання в майбутньому.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов Договору комісії № 050808 з проведення робіт з поставки позивачу в строк до 01 травня 2009 року піску річкового.

Пунктом 3 розділу 2 Договору комісії № 050808 встановлено, що у разі припинення дії договору чи його невиконання у строки, встановлені в п. 3 ст. 1 цього Договору, комісіонер зобов’язаний у термін 14 днів повернути кошти комітенту.

В порушення умов Договору комісії № 050808 відповідачем в строк до 01 травня 2009 року не було проведено роботи з поставки для позивача піску річкового, не надано позивачу Акт виконаних робіт для підписання, проекту договору для його візування та звіт про виконані роботи, і протягом 14 днів з моменту настання строку, визначеного сторонами в Договорі комісії для виконання зобов’язання не поверну то грошові кошти, перераховані відповідачу за передорученням позивача третьою особою в рахунок попередньої оплати.

З огляду на не поставку відповідачем в строк, передбачений умовами п. 3 розділу 1 Договору комісії № 050808, до 01 травня 2009 року піску річкового, та не перерахування на виконання п. 3. розділу 2 Договору комісії № 050808 протягом 14 днів грошових коштів, позивачем на адресу відповідача направлені листи № 17/07-9 від 17.07.2009 року, № 6/10 від 06.10.2009 р. та № 01-22/04 від 22.05.2011 року з вимогами повернути грошові кошти, сплачені відповідачу третьою особою на здійснення передоручення виконання обов’язку позивача за Договором комісії № 050808.

Відповідач відповіді на листи не надав, повернення грошових коштів позивачу не здійснив.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано роботи з поставки для позивача піску річкового, вартість яких за передорученням позивача попередньо оплачена третьою особою шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, вимога позивача про стягнення з відповідача 1000000,00 грн., є правомірною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Соло» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 10, код 32556975) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 182, код 31420951) 1000000,00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) попередньої оплати, 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова