Рішення № 25448460, 27.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/7750-2012

27.07.12

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

До

Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

Про

стягнення 17 571,48 грн.

Суддя Куркотова Є. Б.

Представники:

Від позивача

Голоднюк О.Г.

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(далі - відповідач) про стягнення 17 571,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17 571,48 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 27.06.2012 р.

25.06.2012 р. через канцелярію суду на запит Господарського суду м. Києва від 14.06.2012 р. по справі №5011-67/7750-2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №15400/7-3-11 від 21.06.2012 р. з витягом із полісу №АА/6786262.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. у зв’язку зі неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 13.07.2012 р.

У судовому засіданні 13.07.2012 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву за змістом якого заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова по справі №3/1312/96/12 особою, винною у спричиненні ДТП, яка мала місце 16.12.2011 р. по вул. Дністерська-Білоцерківська в м. Львові, визнано Купчак Ірину Романівну, яка керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер FN 6104 FR здійснила зіткнення з застарахованим позивачем автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ, а відповідачем за полісом №АА6786262 забезпечено транспортний засіб «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ та страхувальником, чия цивільно-правова відповідальність застрахована є Купчак Ярослав Ігорович. Отже, на його думку, підстав задовольняти позов немає, оскільки за змістом вказаної постанови суду, був транспортний засіб відмінний від автомобілю «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ, який забезпечений відповідачем за полісом №АА6786262 та під керуванням Купчак І.Р., а не страхувальника Купчак Я.І.

В судовому засіданні 13.07.2012 р. оголошено перерву до 27.07.2012 р.

У судове засідання представник позивача з’явився, постанову про виправлення описки Личаківського районного суду м. Львова у справі №3/1312/96/12 від 23.03.2012 р., позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в розписці про оголошення перерви у судовому засіданні 13.07.2012р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 р. між позивачем та Мельник О.М. укладено договір №131293/4002/0001439 добровільного комплексного страхування на транспорті, за яким позивач здійснює страхування наземного транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ.

16.12.2011 р. о 08 годині 45 хвилин громадянка Купчак І.Р., керуючи транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ, по вул. Дністерська-Білоцерківська, в м. Львові, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого здійснила зіткнення з «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ під керуванням водія Мельник О.М., завдавши автомобілям технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою №8930241 від 22.12.2011 р. відділу ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України в Львівській області.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2012 р. у справі №3/1312/96/1269 водія Купчак І.Р. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

19.12.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, яке просив пререахувата на рахунок СТО.

Відповідно до рахунку №03935 від 22.12.2011 р., складеного ТОВ «АвтоАльянс»(СТО), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ становить 18 864,85 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №45С/12/11, складеного 24.01.2012 р. СПД «Вілько О.Г.», що діє на підставі сертифіката №12095/11 виданого Фондом державного майна України від 17.06.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 19 076,70 грн.

Страховим актом №00080856 від 25.01.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ, внаслідок ДТП, що сталося 16.12.2011 р. о 08 годині 45 хвилин по вул. Дністерська-Білоцерківська, в м. Львові, визнано позивачем страховим випадком та відповідно до розрахунку до зазначеного страхового акту призначено до виплати в якості страхового відшкодування 17 571,48 грн.

Виконуючи зобов’язання за договором позивач перерахував на рахунок ТОВ «АвтоАльянс»суму страхового відшкодування у розмірі 17 571,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням 002516 від 27.01.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 17 571,94 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Купчак І.Р., яка керувала автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ, встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи (інформація по полісу №АА/6786262 з єдиної централізованої бази данних МТСБУ) вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ застрахована відповідачем згідно із полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6786262.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи, яка на законній підставі користується транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/6786262, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов’язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими –прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №7380 від 06.03.2012 р. в сумі 17 571,48 грн., яка отримана відповідачем 12.03.2012 р., що підтверджується відміткою про вхідний №0297/12 від 12.03.2012 р.

Відповідач відповіді на регресну вимогу у визначений п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строк не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

За змістом відзиву на позовну заяву відповідач заперечує в задоволенні позовних вимог оскільки ним за полісом №АА6786262 застраховано цивільно-правову відповідальність Купчак Я.І., а винною у скоєнні спірного ДТП визнано Купчак І.Р.

Згідно із п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону, чинної на момент настання пригоди) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Таким чином, в разі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за договором І-го типу вирішальне значення для визначення випадку страховим мають, по-перше, факт відповідності транспортного засобу, внаслідок експлуатації якого завдано шкоди, визначеному в договорі страхування транспортному засобу, та, по-друге, факт його експлуатації особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Експлуатація транспортного засобу на законних підставах означає, що керування транспортним засобом відбувається без порушення вимог закону та за умови відсутності передбаченої законом адміністративно-правової або кримінально-правової відповідальності особи, яка керує транспортним засобом без достатніх правових підстав.

Наданий відповідачем поліс №АА6786262 був укладений на умовах п. 1 ст. 15 Закону, що передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

З довідки №8930241 від 22.12.2011 р. відділу ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України в Львівській області не вбачається незаконності керування водієм Купчак І.Р. транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди водій Купчак І.Р. перебувала за кермом транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ на законних підставах.

Доказів складання по факту пригоди протоколу за ст.126 КУпАП, яка передбачає адміністративно-правову відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом, відповідачем суду надано не було.

Крім того, за змістом відзиву на позовну заяву, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2012 р. у справі №3/1312/96/1269 транспортним засобом, яким спричинено нанесення матеріальної шкоди власнику автомобілю «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ є «Renault», державний реєстраційний номер ВСFN 6104 FR, а ним за полісом №АА6786262 забезпечено транспортний засіб «Renault», державний реєстраційний номер АТ 6104 АХ.

З наданої у судовому засіданні представником позивача, засвідченої копії постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2012 р. у справі №3/1312/96/1269 вбачається, що при виготовленні постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2012 р. у справі №3/1312/96/1269 було допущено технічну описку в державному реєстраційному номері транспортного засобу «Renault», замість належного державного реєстраційного номеру «АТ 6104 АХ»зазначено «ВСFN 6104 FR», у зв’язку із чим її було виправлено постановою від 23.03.2012 р. у справі №3/1312/96/12.

Таким чином, Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2012 р. у справі №3/1312/96/1269, з урахуванням постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2012 р. у справі №3/1312/96/1269 винною особою визнано Купчак І.Р., яка керувала саме забезпеченим відповідачем транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер якого є АТ 6104 АХ.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер АА 8840 СТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 19 076,70 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 17 571,48 грн.

Вказаним полісом №№АА/6786262, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза –0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № АА/6786262 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 17 571,48 грн. у строк до моменту звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 17 571,48 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01011, м. Київ, Печерський узвіз, 3; код ЄДРПОУ 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в сумі 17 571 (сімнадцять тисяч п’ятсот сімдесят одна) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 27.07.2012 р.