Рішення № 25447914, 25.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.12 р. Справа № 5006/3/66/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» м.Донецьк

про стягнення 6624грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Гай О.М. за довіреністю №5 від 14.06.2012р.

від відповідача: Мішина С.Л. за довіреністю №10 від 09.04.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

07.06.2012року Державне підприємство «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки» м.Київ (далі – ДП «Укр.ЦЕАТ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» м.Донецьк (далі – ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 6624грн.00коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №253-09/АТ від 02.03.2009року позивачем виконані роботи, обумовлені п.1.1 договору, між сторонами договору підписано відповідний акт здачі-приймання технічної продукції від 02.07.2010р., рішенням №ДКР-0376/Мі-2-2009 дозволена експлуатація лопатей несучого гвинта №№50401006, 50401008, 50401017, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 07.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «Укр.ЦЕАТ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/3/66/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №253-09/АТ від 02.03.2009року, акту здачі-приймання технічної продукції від 02.07.2010р., рішення №ДКР-0376/Мі-2-2009 з питання експлуатації лопатей несучого гвинта №№50401006, 50401008, 50401017, претензії №2 від 02.03.2012р., опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку Укрпошти, наказів №78-О від 08.07.2011р. та 30О/С від 16.11.2011р., витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статтею 1, 2, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» у відзиві №18 від 10.07.2012р. на позовну заяву зазначило, що виконані позивачем роботи на суму 6624грн.00коп. були частково оплачені відповідачем 25.11.2010р. на суму 2000грн. Пояснив, що 05.07.2012р. між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» перед ДП «Укр.ЦЕАТ» за спірним договором складає 4624грн.00коп., одночасно вказавши, що 06.07.2012р. зазначена сума заборгованості сплачена відповідачем згідно платіжного доручення №99. У зв’язку з чим, просить суд припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 25.07.2012року представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» підтримав відзив №18 від 10.07.2012р. на позовну заяву.

25.07.2012року представник позивача подав заяву, в якій підтвердив факт оплати відповідачем заборгованості у розмірі 4624грн.00коп.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з’явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

02.03.2009року між ДП «Укр.ЦЕАТ» (Виконавець) та ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» (Замовник) укладено договір №253-09/АТ від 02.03.2009року, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання таких робіт: - перевірка пономерної, виробничої та технічної документації, оцінка технічного стану лопатей несучого гвинта вертольота (ЛНГ) Мі-2 №№504001017, 50401008, 50401006 з метою визначення можливості збільшення строку служби у відповідності з Рішенням Укравіатрансу від 08.05.2002 №ДС-0876/мі-2-2002 «Про збільшення строку служби лопатей несучого гвинта (ЛНГ) вертольотів Мі-2 до 15 років» строком на 1 рік; - складання і забезпечення затвердження акту технічного стану з висновками про можливість і умови подальшої експлуатації ЛНГ №№504001017, 50401008, 50401006 (арк. справи 7-9).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, без складання протоколу розбіжностей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір.

Термін дії договору встановлено сторонами у розділі 12 договору, а саме: договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і припиняє свою дію після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт Виконавця складає 5520грн.00коп., крім того ПДВ – 1104грн.00коп., всього 6624грн.00коп.

Отже, суд приходить до висновку, що сторони узгодили вартість робіт за договором.

Оплата провадиться одноразово, 100%передплатою, шляхом перерахування Замовником суми договору на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.1 договору).

Таким чином, виконання позивачем робіт за спірним договором обумовлене виконанням Замовником обов’язку щодо сплати авансу, що в розумінні ЦК України є зустрічним виконанням зобов’язання.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що сторони не дотримались вищезазначених положень договору, оскільки позивач приступив до виконання робіт без отримання передплати.

У розділі 6 сторони обумовили, що здавання і приймання робіт провадиться актом здачі-приймання виконаних робіт із передачею Замовнику необхідної документації відповідно до предмета договору. Передача Замовнику технічної документації провадиться за умови проведення оплати згідно договору й оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт (п.п.6.1, 6.2 договору).

У відповідності до п.6.1 договору ДП «Укр.ЦЕАТ» та ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» підписаний акт здачі-приймання технічної продукції від 02.07.2010року на суму 6624грн.00коп.(арк. справи 10).

Даний акт містить посилання на договір №253-09/АТ від 02.03.2009року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт. Безпосередньо у тексті акту зазначено, що технічна продукція відповідає умовам договору та належним чином оформлена.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт здачі-приймання технічної продукції від 02.07.2010р. є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором з оцінки технічного стану ЛНГ Мі-2 №№504001017, 50401008, 50401006.

Крім того, рішенням №ДКР-0376/Мі-2-2009 дозволена експлуатація лопатей несучого гвинта №№50401006, 50401008, 50401017.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже зазначалось, п. 2.2 договору сторони передбачили попередню оплату виконаної роботи, однак, як вбачається з матеріалів справи, сторони відступили від зазначеного пункту договору та відповідач виконав роботи без отримання попередньої оплати.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов’язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст.538 ЦК України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок, в зв'язку з чим виконання позивачем робіт без передбаченої договором передплати не звільняє відповідача від зобов'язання оплатити такі роботи.

Позивач у встановленому порядку звертався до відповідача з претензією №2 від 02.03.2012р. з проханням оплатити вартість проведених робіт за договором №253-09/АТ від 02.03.2009р. у розмірі 6624грн.00коп., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. (арк. справи 12). В якості доказів відправлення зазначеної претензії відповідачу, надав суду належним чином засвідчені копії опису вкладення у цінний лист на ім’я ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» та фіскального чеку.

Однак, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

12.06.2012р. сторонами договору підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009року по 12.06.2012року, згідно якого загальна сума заборгованості ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» перед ДП «Укр.ЦЕАТ» складає 43010грн.00коп., у тому числі за договором №253-09/АТ від 02.03.2009р. - 6624грн.00коп. (арк. справи 57).

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 25.11.2010р. заборгованість за договором №253-09/АТ від 02.03.2009р. була частково сплачена на суму 2000грн.00коп.

Здійснення відповідачем 25.11.2010р. часткової оплати заборгованості на суму 2000грн.00коп. за договором №253-09/АТ від 02.03.2009р. підтверджується відповідною випискою банку. Крім того, зазначена оплата також відображена в акті звірки взаєморозрахунків сторін від 12.06.2012р., що підписаний без заперечень. Дані факти відповідачем не заперечуються.

Враховуючи, що на момент звернення ДП «Укр.ЦЕАТ» з позовом до суду частина заборгованості на суму 2000грн.00коп. була сплачена позивачем, що підтверджується матеріалами справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Згідно платіжного доручення №99 від 06.07.2012р. відповідач перерахував на користь ДП «Укр.ЦЕАТ» заборгованість в сумі 43010грн.00коп., у тому числі за спірним договором №253-09/АТ від 02.03.2009р. в сумі 4624грн.00коп.позивач в заяві, яка отримана судом 25.07.2012року, підтвердив факт оплати заборгованості в означеній сумі.

Таким чином, оскільки інша частина заборгованості в сумі 4624грн.00коп. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно на момент розгляду справи предмет спору відсутній та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2000грн.00коп., судовий збір, розрахований пропорційно зазначеній сумі, покладається на позивача у розмірі 485грн.97коп.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011року (з змінами та доповненнями) сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, п.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4624грн.00коп. та внесенням позивачем судового збору у розмірі більшому ніж встановлено діючим законодавством на 40грн.50коп., судовий збір у розмірі 1164грн.03коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №134 від 08.05.2012року, підлягає поверненню ДП «Укр.ЦЕАТ» з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» м.Донецьк в частині стягнення заборгованості у розмірі 2000грн.00коп.

Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «СКІФ-АВІА» м.Донецьк в частині стягнення заборгованості у розмірі 4624грн.00коп.

Повернути Державному підприємству «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки» м.Київ (01135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, ідентифікаційний код 21502556) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1164грн.03коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 25.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27.07.2012року.

Суддя Осадча А.М.