Рішення № 25447726, 25.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.12р.

Справа № 16/5005/4993/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Провайн”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислової групи „Рейнфорд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 358 грн. 12 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Кірячок О.Ю. - представник, довіреність № 12/56-СС від 11.04.12р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням від 03.07.12р. № 1259, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 16/5005/4993/2012.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 04.07.12р., зазначену вище справу прийнято до свого провадження.

Звертаючись із даним позовом, позивач просить стягнути 90 204,24 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 450596-ДР від 01.11.10р. за видатковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи (арк.спр.№№ 35-156 1-го тому), 541,23 грн. інфляції грошових коштів, 2698,71 грн. річних та 13 913,94 грн. пені.

24.07.12р. від позивача надійшла заява, в якій останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.11.11р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про прийняття до провадження даної справи, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.10р. сторони уклали договір поставки № 450596-ДР, згідно п.1.1 якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується поставити товар в строки, обумовлені даним договором, згідно Замовлення Покупця (відповідача), що є невід'ємною частиною договору (додаток № 3), а Покупець - прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку № 4 до даного договору "Додаткові умови", що є невід'ємною частиною договору.

За умовами договору (п.1.2.), право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Асортимент та ціна узгоджуються в специфікації до договору. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі та є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1. договору).

Загальна сума договору складає суму товару, отриманого по всим накладним (п. 7.1. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи (арк.спр.№№ 35-156 1-го тому) на загальну суму 139 584,97грн.

Відповідно до п. 7.2 договору та п.6 Додатку № 4, оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 90-та календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 49 380,73 грн.

Доказів погашення зазначеної заборгованості на суму 90 204,24 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 16.04.11р по 13.04.12р., що здійснений від суми заборгованості, складає 2698,71 грн., інфляція грошових коштів з травня 2011 року по березень 2012 року складає 541,23 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

24.07.12р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

З огляду на викладене, господарський суд приймає часткову відмову від позову, в зв'язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислової групи "Рейнфорд", (49030, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова,12, код ЄДРПОУ 33972597) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Провайн”, (04070, м. Київ, вул.Набережно-Хрещатицька,10-А, п/р 26006010703155 у філіалі АТ "Банк Золоті Ворота", м.Київ, МФО 300238, код ЄДРПОУ 36980459) 90 204,24 грн. (дев'яносто тисяч двісті чотири гривні) 24 коп. основного боргу, 2698,71 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень) 71 коп. річних, 541,23 грн. (п'ятсот сорок одна гривня) 23 коп. інфляції грошових коштів, 1868,88 грн. судового збору.

В частині стягнення пені на суму 13 913,94 грн., провадження у справі підлягає припиненню.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

26.07.12р.