Рішення № 25447721, 24.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.12р.

Справа № 6/5005/5150/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 214,12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Орлі", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивач до товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач про стягнення з відповідача на користь позивача 40 219,20грн. - основної заборгованості на підставі укладено між сторонами договору поставки № б/н від 09.06.2011року - далі по тексту - договір поставки.

На підставі п. 12.2 умов вищеназваного договору поставки товару, який передбачає стягнення штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у сумі 4 021,92грн.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1 609,50грн., позивач просить суд покласти на відповідача посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача який, в порушення умов вищеназваного договору, отриманий від позивача товар не оплатив.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № б/н поставки товару та підписано додаток №1 до даного договору у вигляді Специфікації № 1 до нього на суму 40 219,20грн. та зразки підписів директорів позивача та відповідача.

Виконуючи п.11.1 умов вищеназваного договору та додатки до нього, позивач по видатковій накладній № 1 від 09.06.2011року на суму 40 219,20грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 40 219,20грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.8.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі протягом 90 днів з часу отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив отриманий від позивача товар на суму 40 219,20грн. у зв'язку з чим позивач 20.09.2011року звернувся до відповідача з претензією за № Б-1 про сплату боргу у сумі 40 219,20грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 15.06.2012 року, від 26.06.2012року та від 12.07.2012року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.06.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.07.2012року у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

12.07.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.07.2012року у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у друге судове засідання без поважних причин не з’явився.

24.07.2012 р. справу було розглянуто без участі повноважних представників сторін в судовому засіданні за наявними в ній матеріалами та документами наданими позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № б/н поставки товару та підписано додаток №1 до даного договору у вигляді Специфікації № 1 до нього на суму 40 219,20грн. та зразки підписів директорів позивача та відповідача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи п.11.1 умов вищеназваного договору та додатки до нього, позивач по видатковій накладній № 1 від 09.06.2011року на суму 40 219,20грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 40 219,20грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.8.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі протягом 90 днів з часу отримання товару, тобто до 05.09.2011року, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив отриманий від позивача товар на суму 40 219,20грн., у зв'язку з чим позивач 20.09.2011року звернувся до відповідача з претензією-вимогою за № Б-1 про сплату боргу у сумі 40 219,20грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 40 219,20грн. - основної заборгованості на підставі укладено між сторонами договору поставки № б/н від 09.06.2011року.

На підставі п. 12.2 умов вищеназваного договору поставки товару, який передбачає стягнення штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у сумі 4 021,92грн.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1 609.50грн. позивач просить суд покласти на відповідача посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача який, в порушення умов вищеназваного договору, отриманий від позивача товар не оплатив.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пункт 8.1 даного договору поставки товару сторони встановили: «Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівкову порядку протягом 90 днів з моменту фактичної поставки товару».

Пункт 12.2 даного договору поставки товару сторони встановили: «...за невиконання вчасно (прострочення оплати за поставлений товар більше ніж три дні) зобов'язання по сплаті поставленого товару встановлена штрафна неустойка у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості».

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимогу суду в судове засідання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 40 219,20грн., на підставі укладеного між сторонами договору поставки № б/н від 09.06.2011року на суму 40 219,20грн. та видаткової накладної № 1 від 09.06.2011року на суму 40 219,20грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 021,92грн. штрафу, на підставі п. 12.2 умов вищеназваного договору поставки товару, який передбачає стягнення штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, оскільки відповідач дійсно, в порушення п.8.1 даного договору на протязі 90 днів від дня отримання товару, тобто до 05.09.20111року не оплатив отриманий від позивача товар вартістю 40 219,20грн.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн. покласти у повному обсязі на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.. 525,526,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б.73, оф.310; код ЄДРПОУ 31231082) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, б.12, кв. 48; код ЄДРПОУ 31433955) 40 219,20грн. (сорок тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 20 коп.) - основна заборгованість; 4 021,92грн. (чотири тисячі двадцять одна грн. 92 коп.) - штраф; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

27.07.12р.