Ухвала суду № 25447732, 26.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.12р.

Справа № 24/5005/8886/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Потапенко А.О.

за участю представників сторін:

від кредитора - Чернілевська І.В., дов. № б/н ід 15.03.12р., ТОВ "Агора"

Левченко І.А., дов. № 184723 від 15.05.12р., ДП "Східний ГЗК"

Гавура В.К., дов. № 11 від 27.01.12р., ПАТ "БТА Банк"

Трикоза В.В., дов. № 496 від 26.12.11р., УР ТОВ "Галіон-Україна"

Лєнкова І.О., дов. № 9234/08-40 від 10.07.12р., ПФУ

Скобелєва С.Г., дов. № 14/28-06 від 03.01.12р., КП "Дніпроводоканал" ДМР

Немченко К.І., дов. № 7857/10/10-051 від 14.05.12р., Лівобережна МДПІ

Сіцькова О.В., дов. № 282/1010 від 27.06.12р., ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"

від боржника - не з'явився

в засіданні приймали участь: Феденко І.В., дов. № 11-19/1/83 від 04.01.12р., Головне управління юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши справу

за заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Винокурова, буд.22 (ЄДРПОУ 34367550)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.12р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна Бакуліна І.С. про відсторонення директора боржника від виконання обов'язків (а/с 43, том 3); скарги в.о.директора Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Дніпропетровськ - Герасименко Д.П. на арбітражного керуючого Бакуліна І.С., яка надійшла до господарського суду 16.05.12р. (а/с 65-67, том 3).

24.07.12р. представник кредитора - ТОВ "Агора" подала скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Бакуліна І.С., яка була залучена до матеріалів справи.

26.07.12р., окремо, були розглянути грошові вимоги ТОВ "Агора", м.Київ, про що господарський суд прийняв окрему ухвалу.

Вищеозначені скарга, заява, неодноразово призначалась господарським судом до розгляду, а саме, на 05.06.12р., 22.06.12р., 26.07.12р.

Як свідчить з матеріалів справи, боржник в судове засідання не з'являвся, направляв до господарського суду клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, посилаючись, що він буде у відрядженні. Так, до клопотання від 05.06.12р. розпорядник майна не надав доказів відрядження до м.Кривого Рогу (а/с 1, том 4). В інші дати судового засідання розпорядник майн6а не з'являвся, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, 10.05.12р. розпорядник майна Бакулін І.С. по справі № 24/5005/8886/2011 подав заяву до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.12р. про визнання грошових вимог ТОВ "Укрпромресурс", м.Запоріжжя за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву розпорядника майна Бакуліна І.С. передано на розгляд судді Бондарєву Е.М. Судове засідання було призначено на 14.06.12р., але було відкладено за клопотанням розпорядника майна та призначена до розгляду на 25.06.12р.

25.06.12р. розпорядник майна в судове засідання не з'явився, судове засіданні було відкладено на 17.07.12р.

17.07.12р. розпорядник майна в судове засідання не з'явився, судове засідання було призначено на 24.07.12р.

24.07.12р. розпорядник майна не з'явився, судове засідання призначено на 09.08.12р.

Присутні кредитори в судовому засіданні висловили свою думку щодо залишення без розгляду скарги розпорядника майна Бакуліна І.С. та заяву керівника боржника Герасименко Д.П., оскільки в судовому засіданні розпорядник майна, неодноразово, не з'являвся, як по даній справі, так і по заяві за нововиявленими обставинами. Він не спілкується з кредиторам, на дзвінки не відповідає, його безпідставна неявка в судові засідання дає підставу суду залишити скаргу без розгляду.

Оскільки в судове засідання не з'явився керівник боржника Герасименко Д.П., причину неявки суду не повідомив, всі присутні в судовому засіданні кредитори просять суд залишити його заяву без розгляду.

Представник ТОВ "Агора" просить залишити подану 24.07.12р. скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бакуліна І.С. без розгляду, оскільки розгляд даної скарги тільки затягне процес банкрутства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дана справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Повноваження арбітражного керуючого визначені в ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі - Закон).

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний

керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно до ч.2 ст.12 Закону в процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін,

учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття

рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації,

визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Виходячи з того, що заява розпорядника майна Бакуліна І.С. про відсторонення керівника боржника від посади не містить конкретних відомостей і фактів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розпорядник майна Бакулін І.С. в судові засідання не з'являється, відповідних документів щодо неможливості бути в судовому засіданні до матеріалів справи не надані.

Скарга керівника боржника Герасименко Д.П. від 15.05.12р. (а/с 65, том 3) з урахуванням думку кредиторів та за відсутністю конкретних відомостей і фактів, а також його неявки в судове засідання, не підлягає задоволенню.

Суд враховує думку ТОВ "Агора" про відмову від скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 11, 12, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника боа визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майна Бакуліну І.С. в задоволенні заяви від 07.05.12р. про відсторонення керівника боржника Герасименко Д.П. від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Відмовити керівнику боржника Герасименко Д.П. в задоволенні скарги від 15.05.12р. на дії розпорядника майна Бакуліна І.С.

Відмовити ТОВ "Агора", м.Київ в задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бакуліна І.С. від 23.07.12р.

Суддя

Л.М. Калиниченко