Рішення № 25445795, 25.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2012 р.Справа № 5017/1132/2012

позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 87 458,50 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Богданова А.П., за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.05.2012р просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №501.41750 від 26.01.2011р. в розмірі 87458,50грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2012р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі №5017/1132/2012.

Згідно розпорядження голови суду від 11.06.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. у відпустці з 11.06.2012р., справу № 5017/1132/2012 передано на розгляд судді Смелянець Г.Є., у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.06.2012р. справу прийнято до провадження суддею Смелянець Г.Є. та відкладено розгляд справи на 25 липня 2012р. на 10:30.

Приймаючи до уваги закінчення відпустки судді Д'яченко Т.Г., згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 16.07.2012р. справу №5017/1132/2012 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г. та ухвалою суду від 17.07.2012р. прийнято до провадження суддею Д'яченко Т.Г.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення ухвал суду, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

26 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №501.41750, згідно якого Кредитор прийняв на себе зобов'язання надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту своєчасно здійснювати погашення грошових зобов'язань, належно виконувати усі зобов'язання передбачені умовами договору.

У відповідності до положень п. 1.2 Договору кредит надавався на наступних умовах: розмір кредиту 80000 грн., строк користування кредитом 18 місяців, проценти 28 % річних; комісія за видачу кредиту 4% від розміру кредиту.

Згідно п.п. 2.2 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком, згідно якого Позичальник повинен був сплачувати Кредитору щомісячні платежі за кредитом та відсотками у розмірі 5495,61 за період з 23.02.2011р. по 25.06.2012р. та 23.07.2012р. у розмірі 5495,55 грн.

На виконання умов Договору, 26.01.2011р. Кредитором було повністю виплачено Позичальнику суму кредитних коштів у розмірі 76800 грн., з урахуванням утриманої банком 4% комісії, передбаченої п. 1.2 Договору, що вбачається з виписки з особового рахунку, залученої до матеріалів справи (а.с. 9) та копією меморіального ордеру №99222771/103869174/284019864/1356 від 26.01.2011р. (копія а.с. 27).

Згідно даних розрахунку позивача, відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору №501.41750 від 26 січня 2011 року по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 64776,57 грн. по кредиту, 16011,56 грн. заборгованість за відсотками по кредиту, яка залишається несплаченою відповідачем.

Відповідно до п. 3.2 Договору Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, зокрема, у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань за договором тривалістю більш ніж 3 банківські дні. А з урахуванням п. 3.4 Договору Позичальник зобов'язався достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення) Позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк не будуть вказані у даній вимозі.

З урахуванням наявності простроченої заборгованості Позичальника (12128,14 грн. по кредиту та 4817,70 грн. по відсотках) Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" було надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була отримана Позичальником 24.12.2011р., однак відповідач кредитні кошти банку не повернув.

У зв'язку з простроченням строків здійснення кредитних платежів, позивачем здійснено розрахунок пені. Так, відповідно до даних такого розрахунку (а.с. 25) за відповідачем рахується несплачена пеня в сумі 6670,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за кредитним договором у сумі 87458,50грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 64776,57 грн., 16011,56грн. заборгованості за відсотками підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, розрахунком позивача перевіреним судом, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Умовами п. 2.4 Договору передбачалось нарахування пені за порушення строків погашення грошових зобов'язань у розмірі більшому подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а саме, на рівні 0,5 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, у зв'язку з чим позивачем було здійснено перерахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Суд, перевіривши уточнений розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені в сумі 6670,37 грн., вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 87458,50 грн. заборгованості за кредитним договором №501.41750 від 26.01.2011р., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 64776,57 грн., заборгованості за відсотками у сумі 16011,56 грн. та з 6670,37 грн. пені.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1749,17грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в АТ „ПроКредит Банк", МФО НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107А, код 21677333; рахунок № 290940005 в „ПроКредит Банк", МФО НОМЕР_3) 87458 (вісімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 50 коп., 1749 (тисяча сімсот сорок дев'ять)грн. 17 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.